2021 lanserade EIC Accelerator blended financing (tidigare SME Instrument Fas 2, anslag och eget kapital) sitt nya AI-verktyg som är en onlineplattform för förslagsinlämningar. På grund av dess försenade lansering och verktygets interaktiva karaktär, stötte på många buggar och fel av potentiella sökande. Även om det är tydligt att både European Innovation Council (EIC) och Innovationsslinga har lagt ner stort arbete på detta utarbetade projekt – det gjorde fortfarande många sökande förvirrade och frustrerade.
Granska plattformen
Om syftet med EIC var att minska nystartade företags och små- och medelstora företags (SME) beroende av tredje parter som professionella skribenter eller konsultföretag, kan detta ha slagit tillbaka. Medan varje VD förstår behovet av att skapa en affärsplan och ladda upp dokumentet, är det väldigt få som har tid eller tålamod att fylla i till synes oändliga formulär som vida överstiger det arbete som lagts ner på att skriva ett bidragsförslag.
Faktum är att feedback från VD:s har varit att de obligatoriska milstolparna, de 12 fördefinierade stegen i innovationen och, särskilt, att använda Teknikadoption livscykel (TALC) för att definiera ett marknadsinträde och finansiella prognoser var inte tillämpliga på deras verksamhet.
Plattformens övergripande struktur, speciellt för den fullständiga tillämpningen i steg 2, ger intrycket av att en MBA-student har fått i uppdrag att försöka få alla innovationsföretag att passa in i en enda form.
Detta enstaka tillvägagångssätt har lett till objektifieringen av innovation som, per definition, motverkar syftet att söka innovatörer i första hand.
Det förutsätter att varje företag oundvikligen kommer att möta kundsegment som kännetecknas av innovatörer, tidiga användare, klyftan, tidig majoritet, sen majoritet och eftersläntrare, vilket inte är en relevant skillnad för de flesta företags kommersiella strategier från start till marken. På denna specifika punkt måste inte bara marknads- och finansiella prognoser såsom intäkter och kassaflöden planeras för varje listat steg, utan det är obligatoriskt att ta itu med vart och ett av dessa segment utan undantag. Frekventa klagomål på denna del har varit:
- Tänk om ett företag inte har något intresse av att lägga betydande marknadsförings- och försäljningskostnader på att nå eftersläntrare vilka är svåra att övertyga?
- Tänk om avgrunden är inte relevant för en specifik kommersiell strategi som har storskaliga distributörer och återförsäljare – vilket tillåter vertikal skalning?
- Vad gör kassaflödet av avgrunden se ut som om det är tänkt att vara ett gap mellan två segment och inte ett eget segment?
Det verkar som att TALC är ett analysverktyg som konventionellt används för att se bakåt på en innovation snarare än ett verktyg som är integrerat i en affärsplan i ett tidigt skede för att uppskatta en innovation och dess marknadsupptag. Det är viktigt att identifiera vad en framtida barriär eller risk kan vara, men att inkludera ett gap mellan de tidiga adoptanterna och den tidiga majoriteten enligt en bok publicerad 1991 ("Crossing the Chasm" av Geoffrey A. Moore) verkar överflödigt. Att uppskatta ett kassaflöde och intäkter för ett potentiellt gap verkar i bästa fall onödigt.
Mallen och innehållet
Även om den officiella förslagsmallen och guiden för sökande återspeglar innehållet som behövs för den fullständiga ansökan, kräver plattformen en stor mängd innehåll med mycket kraftiga överlappningar mellan avsnitten. Även om det var tydligt att 2020:s EIC Accelerator-applikationer redan var mycket texttäta, verkar EIC ha frågat sig:
Vad sägs om att vi tar bort alla bilder, formatering och länkar från applikationen och har ännu mer text?
Naturligtvis är det uppenbart att utvärderare inte rådfrågades i detta beslut. EIC bör, för sina sökandes och utvärderares skull, uppdatera plattformen och tillåta sökande att lägga till bilder och grafik i viktiga delar av ansökningarna. Många avsnitt bör också tas bort eftersom de sannolikt frustrerar utvärderare mer än sökande, men en framtida artikel kommer att följa med specifika rekommendationer.
Buggar och fel
Följande lista över fel och buggar är inte på något sätt komplett utan återspeglar erfarenheten från ett litet antal sökande som hittills har använt plattformen. European Innovation Council och verkställande organ för små och medelstora företag (EISMEA) har redan underrättats om dessa buggar och några av felen har redan åtgärdats under de senaste veckorna.
Notera: Det är lätt att påpeka 1% av misstag om 99% var mycket väl utfört. EIC-plattformen ser väldigt väldesignad ut, är utarbetad och presenterar en välplanerad ögonblicksbild av en innovation. Ändå återstår det att se om detta är rätt väg för EIC att gå vidare.1. Raderad text
En sökande fick alla sina risker i steg 1 borttagna under inlämningen. Detta var uppenbart när man jämförde skärmdumparna från inlämningsfönstret med det resulterande förslaget som det visas efter inlämningen. Riskanalys är en kritisk fråga för EIC Accelerator, vilket gör ett sådant fel extremt skadligt, men lyckligtvis presenterade sökanden ett starkt fall i andra avsnitt och godkände oavsett.
2. Spara automatiskt
Ofta sparades inte plattformen i steg 1 och 2 automatiskt, vilket resulterade i att webbläsarfönstret rullade tillbaka upp till toppen och visade ett allmänt felmeddelande. Orsakerna till detta var helt buggrelaterade eftersom trial and error visade att, mycket ofta, att ha 1000/1000 tecken blockerade autospara medan 999/1000 gick igenom framgångsrikt. Alternativt, att ta bort alla radbrytningar från ett stycke fungerade också i vissa fall om fönstret inte automatiskt sparades ordentligt. Detta gjorde naturligtvis texten svårläst för utvärderaren men de sökande hade inget annat val.
3. Felmeddelanden
I värdekedjan kan huvudintressenten deklareras som både "en del av problemet" (obligatoriskt för huvudintressentern) och som "påverkad av lösningen" (valfritt). Om båda alternativen valdes fick artikeln ett felmeddelande oavsett var den befann sig i värdekedjan – före eller efter lösningen.
4. Lagtilldelning
Teamet i steg 2 sparade inte sina data när det gällde tilldelningen av arbetspaket (dvs. att välja de specifika arbetspaketen för varje person). Detsamma sågs för teammedlemmarnas företagsägande medan all data gick förlorad när respektive panel stängdes.
5. Utvärderarnas kommentarer
Det fanns fall där steg 1-förslag hade olika utvärderarnummer (dvs. 6) men endast några har lämnat en granskning och kommentarer.
6. Karaktärsbegränsningar
Vissa avsnitt hade (eller har fortfarande) ingen teckenbegränsning. Ett exempel på detta är riskavsnittet där 100 000 tecken kunde läggas till utan problem. Detsamma finns fortfarande i några andra avsnitt av Steg 2:s fullständiga applikation.
7. Buggbenägen dra-och-släpp
Vissa avsnitt som kräver dra-och-släpp kunde inte spara sitt respektive innehåll. Att dra var antingen inte möjligt eller så autosparades det inte ordentligt vilket betyder att det hamnade i slumpmässiga arrangemang.
8. Ingen uppdateringshistorik
EIC-plattformen har många meddelanden som dyker upp men det som behövs är en uppdateringslista av bloggtyp där sökande kan se alla ändringar som gjorts under de senaste månaderna. Detta är särskilt nödvändigt om ett företag arbetar med förslagstexten i flera veckor och sedan loggar in på plattformen utan någon överblick av vad som har förändrats under denna långa tidsram. Sådana ändringsloggar är redan normen i många branscher så det skulle vara väldigt enkelt att lägga till EIC-plattformen.
9. Visningsfel
I den automatiskt genererade affärsplanen i steg 2 visade delen "Dina anpassade milstolpar" "Förväntad månad: 0" och visade endast rätt månad när du klickade på "visa" i popup-fönstret.
10. Inget exportalternativ
Det är olyckligt att den nya AI-plattformen från EIC inte kan exportera eller importera data i något meningsfullt format. Eftersom texten läggs till i specificerade och teckenbegränsade textrutor som vanlig text bör det vara enkelt att generera en dedikerad PDF av det fullständiga förslaget, men detta är för närvarande inte en del av plattformen.
Slutsats
Problemen som listas ovan är inte på något sätt alla de buggar och fel som finns eller fanns på plattformen, utan syftar till att ge en viss inblick i vilken mognad plattformen uppvisar.
Vad som bör betonas ännu en gång är att det är lätt att kritisera den felaktiga 1% om 99% fungerar som avsett, så den här artikeln syftar inte på något sätt till att motverka vidare användning eller utveckling av EIC-plattformen. Tvärtom, det syftar bara till att ge en förstahandsupplevelse av dess användning och eventuellt ge förslag till förbättringar.
Den nuvarande plattformen klarar sig bra när det kommer till samarbete genom att tillåta inbjudan av andra skribenter till plattformen, den har en mycket modern design, den kombinerar kryssrutor och textinmatning sömlöst, den sparar automatiskt med mycket hög noggrannhet och den länkar också samman avsnitt väl med väldigt få fel
Även om de flesta frågor bara är relevanta på kort sikt, är den enda verkliga och långsiktiga kritiken som kan framföras mot EIC-plattformen att den objektiverar innovation.
Det tvingar banbrytande företag som måste tänka out of the box i en fördefinierad form. Om du skapar en stel struktur som alla sökande måste följa så kommer bara de företag som uppfyller väl att lysa.
Men dessa företag är sällan de faktiska innovatörer som investerare söker. Detta kommer inte att avskräcka bidragsentreprenörer, kommer det att uppmuntra dem ytterligare.
En framtida artikel kommer att presentera en mängd olika förslag som potentiellt kan förbättra plattformen ytterligare och göra den bättre för sökande, utvärderare och de skribenter som använder den.
