W 2021 r. w ramach projektu EIC Accelerator blended financing (dawniej SME Instrument, faza 2, dotacje i kapitał własny) uruchomiono nowe narzędzie AI będące platformą internetową do składania wniosków. Ze względu na opóźnione uruchomienie i interaktywny charakter narzędzia potencjalni wnioskodawcy napotkali wiele błędów. Choć jasne jest, że zarówno European Innovation Council (EIC), jak i Pętla Innowacji włożyli mnóstwo pracy w ten skomplikowany projekt – wielu wnioskodawców nadal było zdezorientowanych i sfrustrowanych.
Recenzja Platformy
Jeżeli celem EIC byłoby zmniejszenie zależności start-upów oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) od stron trzecich, takich jak profesjonalni pisarze lub firmy konsultingowe, mogłoby to przynieść odwrotny skutek. Chociaż każdy dyrektor generalny rozumie potrzebę stworzenia biznesplanu i przesłania dokumentu, bardzo niewielu ma czas i cierpliwość, aby wypełnić pozornie niekończące się formularze, które znacznie przekraczają pracę włożoną w napisanie wniosku o dotację.
W rzeczywistości z opinii dyrektorów generalnych wynika, że obowiązkowe kamienie milowe, 12 wcześniej zdefiniowanych etapów innowacji, a w szczególności wykorzystanie Cykl życia przyjęcia technologii (TALC) w celu zdefiniowania wejścia na rynek i prognoz finansowych nie miało zastosowania do ich działalności.
Ogólna struktura platformy, zwłaszcza w przypadku pełnego zastosowania w kroku 2, sprawia wrażenie studenta MBA, któremu przydzielono zadanie polegające na zmieszczeniu wszystkich innowacyjnych przedsiębiorstw w jedną formę.
To uniwersalne podejście doprowadziło do uprzedmiotowienia innowacji, co z definicji jest sprzeczne z celem, jakim jest poszukiwanie innowatorów.
Zakłada, że każda firma nieuchronnie stanie w obliczu segmentów klientów charakteryzujących się innowatorami, wczesnymi użytkownikami, przepaścią, wczesną większością, późną większością i maruderami, co nie jest istotnym rozróżnieniem dla strategii komercyjnej od podstaw większości firm. W tej konkretnej kwestii nie tylko należy zaplanować prognozy rynkowe i finansowe, takie jak przychody i przepływy pieniężne dla każdego wymienionego etapu, ale obowiązkowe jest uwzględnienie każdego z tych segmentów bez wyjątku. Częste skargi z tej strony to:
- A co, jeśli firma nie jest zainteresowana wydatkami na marketing i sprzedaż na dotarcie do odbiorców? maruderzy kogo trudno przekonać?
- Co jeśli przepaść nie ma zastosowania w przypadku konkretnej strategii handlowej, która obejmuje dystrybutorów i sprzedawców detalicznych na dużą skalę – umożliwiając w ten sposób skalowanie wertykalne?
- Od czego zależy przepływ środków pieniężnych przepaść wyglądać, jakby miała to być przerwa między dwoma segmentami, a nie własny segment?
Wygląda na to, że TALC jest narzędziem analitycznym tradycyjnie używanym do spojrzenia wstecz na innowację, a nie narzędziem zintegrowanym z biznesplanem na wczesnym etapie w celu oszacowania innowacji i jej absorpcji na rynku. Identyfikacja przyszłej bariery lub ryzyka jest ważna, ale według książki opublikowanej w 1991 r. („Crossing the Chasm” Geoffreya A. Moore’a uwzględnienie luki między wczesnymi użytkownikami a wczesną większością) wydaje się zbędne. Szacowanie przepływów pieniężnych i przychodów w przypadku potencjalnej luki wydaje się w najlepszym razie niepotrzebne.
Szablon i treść
Chociaż oficjalny szablon wniosku i przewodnik dla wnioskodawców odzwierciedlają treść potrzebną do pełnego wniosku, platforma wymaga dużej ilości treści z bardzo dużym nakładaniem się sekcji. Choć było jasne, że aplikacje EIC Accelerator na rok 2020 zawierały już bardzo dużo tekstu, wydaje się, że EIC zadało sobie pytanie:
A może usuniemy z aplikacji wszystkie obrazy, formatowanie i linki i uzyskamy jeszcze więcej tekstu?
Nie trzeba dodawać, że jest oczywiste, że przy podejmowaniu tej decyzji nie konsultowano się z oceniającymi. W trosce o swoich wnioskodawców i oceniających EIC powinna zaktualizować platformę i umożliwić wnioskodawcom dodawanie obrazów i grafik do kluczowych sekcji wniosków. Należy również usunąć wiele sekcji, ponieważ prawdopodobnie frustrują one bardziej oceniających niż wnioskodawców, ale w przyszłym artykule pojawi się konkretny zalecenia.
Błędy i błędy
Poniższa lista błędów i błędów nie jest w żadnym razie kompletna, ale odzwierciedla doświadczenia niewielkiej liczby wnioskodawców, którzy dotychczas korzystali z platformy. Agencja Wykonawcza European Innovation Council i MŚP (EISMEA) zostały już powiadomione o tych błędach, a niektóre błędy zostały już naprawione w ciągu ostatnich tygodni.
Uwaga: łatwo jest wskazać 1% błędów, jeśli 99% zostało wykonane bardzo dobrze. Platforma EIC wygląda na bardzo dobrze zaprojektowaną, jest rozbudowana i rzeczywiście przedstawia dobrze zaplanowany obraz innowacji. Jednak okaże się, czy jest to właściwa droga dla dalszych postępów EIC.1. Usunięty tekst
W trakcie składania wniosku usunięto wszelkie ryzyko związane z etapem 1 z jednym z wnioskodawców. Było to oczywiste po porównaniu zrzutów ekranu okna składania wniosków z otrzymaną propozycją, która została pokazana po złożeniu. Analiza ryzyka jest kluczową kwestią dla EIC Accelerator, co sprawia, że taka usterka jest niezwykle szkodliwa, ale na szczęście wnioskodawca przedstawił mocne argumenty w innych sekcjach i mimo to przeszedł.
2. Automatyczne zapisywanie
Często platforma w krokach 1 i 2 nie zapisywała prawidłowo automatycznie, co powodowało przewijanie okna przeglądarki do góry i wyświetlanie ogólnego komunikatu o błędzie. Przyczyny tego były całkowicie związane z błędami, ponieważ próby i błędy wykazały, że bardzo często posiadanie 1000/1000 znaków blokowało automatyczne zapisywanie, podczas gdy 999/1000 przeszło pomyślnie. Alternatywnie, usunięcie wszystkich podziałów wierszy z akapitu również zadziałało w niektórych przypadkach, jeśli okno nie zostało poprawnie zapisane automatycznie. To oczywiście sprawiło, że tekst był trudny do odczytania dla oceniającego, ale wnioskodawcy nie mieli innego wyjścia.
3. Komunikaty o błędach
W łańcuchu wartości głównego interesariusza można zadeklarować zarówno jako „część problemu” (obowiązkowe dla głównego interesariusza), jak i jako „na którego rozwiązanie wpływa” (opcjonalnie). W przypadku wybrania obu opcji, przedmiot otrzymał komunikat o błędzie niezależnie od tego, gdzie w łańcuchu wartości się znajdował – przed czy po rozwiązaniu.
4. Przydział zespołu
Zespół w Kroku 2 nie zapisał swoich danych, jeśli chodzi o przydział pakietów zadań (tj. wybór konkretnych pakietów zadań dla każdej osoby). To samo zaobserwowano w przypadku własności członków zespołu do firmy, podczas gdy wszystkie dane zostały utracone po zamknięciu odpowiedniego panelu.
5. Komentarze oceniających
Zdarzały się przypadki, w których wnioski z etapu 1 miały różną liczbę osób oceniających (tj. 6), ale tylko niektóre przedstawiły recenzję i uwagi.
6. Limity znaków
Niektóre sekcje nie miały (lub nadal nie mają) limitu znaków. Przykładem tego jest sekcja ryzyka, w której można bez problemu dodać 100 000 znaków. To samo można znaleźć w kilku innych sekcjach pełnej aplikacji Kroku 2.
7. Podatne na błędy przeciąganie i upuszczanie
W przypadku niektórych sekcji wymagających przeciągania i upuszczania nie można było zapisać ich zawartości. Przeciąganie albo nie było możliwe, albo nie zostało poprawnie zapisane automatycznie, co oznacza, że trafiło w przypadkowe układy.
8. Brak historii aktualizacji
Na platformie EIC pojawia się wiele powiadomień, ale potrzebna jest lista aktualizacji w formie bloga, na której wnioskodawcy mogą zobaczyć wszystkie zmiany wprowadzone w ciągu ostatnich miesięcy. Jest to szczególnie konieczne, jeśli firma pracuje nad tekstem propozycji przez wiele tygodni, a następnie loguje się do platformy bez nadzoru, co się zmieniło w tym długim okresie. Takie dzienniki zmian są już normą w wielu branżach, więc dodanie ich do platformy EIC byłoby bardzo proste.
9. Wyświetl błędy
W automatycznie wygenerowanym biznesplanie z kroku 2 część „Twoje niestandardowe kamienie milowe” wyświetlała „Oczekiwany miesiąc: 0” i pokazywała prawidłowy miesiąc tylko po kliknięciu „wyświetl” w wyskakującym oknie.
10. Brak opcji eksportu
Szkoda, że nowa platforma sztucznej inteligencji stworzona przez EIC nie umożliwia eksportu ani importu danych w żadnym znaczącym formacie. Ponieważ tekst jest dodawany do określonych pól tekstowych o ograniczonej liczbie znaków jako zwykły tekst, wygenerowanie dedykowanego pliku PDF z pełną ofertą powinno być proste, ale obecnie nie jest to częścią platformy.
Wniosek
Wymienione powyżej problemy nie obejmują w żadnym wypadku wszystkich błędów i usterek, które są lub były obecne na platformie, ale mają na celu dać pewien wgląd w poziom dojrzałości platformy.
Należy jeszcze raz podkreślić, że łatwo jest krytykować wadliwy 1%, jeśli 99% działa zgodnie z przeznaczeniem, zatem ten artykuł w żadnym wypadku nie ma na celu zniechęcania do dalszego użytkowania lub rozwoju platformy EIC. Wręcz przeciwnie, ma na celu jedynie dostarczenie doświadczeń z pierwszej (i drugiej) ręki na temat jego stosowania i potencjalnie przedstawienie sugestii dotyczących jego ulepszenia.
Obecna platforma dobrze radzi sobie ze współpracą, umożliwiając zapraszanie innych autorów na platformę, ma bardzo nowoczesny wygląd, płynnie łączy pola wyboru i wprowadzanie tekstu, automatycznie zapisuje z bardzo dużą dokładnością, a także dobrze łączy sekcje z bardzo małą liczbą usterek
Chociaż większość kwestii ma znaczenie jedynie w perspektywie krótkoterminowej, jedyną prawdziwą i długoterminową krytyką, jaką można postawić platformie EIC, jest to, że obiektywizuje ona innowacje.
Zmusza to najnowocześniejsze firmy, które muszą nieszablonowo myśleć według z góry określonej formy. Jeśli stworzysz sztywną strukturę, której muszą przestrzegać wszyscy kandydaci, zabłysną tylko te firmy, które dobrze się dostosują.
Jednak firmy te rzadko są rzeczywiście innowatorami, których poszukują inwestorzy. To nie odstraszy grantobiorcy, będzie to ich dodatkowo motywować.
W przyszłym artykule zostaną przedstawione różne sugestie, które mogą potencjalnie jeszcze bardziej ulepszyć platformę i uczynić ją lepszą dla wnioskodawców, oceniających i autorów, którzy z niej korzystają.
