Vuonna 2021 EIC Accelerator blended financing (entinen SME Instrument Phase 2, apuraha ja pääoma) julkaisi uuden tekoälytyökalun, joka on online-alusta ehdotusten jättämistä varten. Sen viivästyneen julkaisun ja työkalun vuorovaikutteisen luonteen vuoksi mahdolliset hakijat kohtasivat monia bugeja ja virheitä. Vaikka on selvää, että sekä European Innovation Council (EIC) että Innovaatiosilmukka ovat tehneet paljon työtä tämän monimutkaisen hankkeen eteen – se sai silti monet hakijat hämmentyneeksi ja turhautuneeksi.
Alustan tarkistaminen
Jos EIC:n tavoitteena oli vähentää startup-yritysten ja pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritysten) riippuvuutta kolmansista osapuolista, kuten ammattikirjoittajista tai konsulteista, tämä olisi voinut kostautua. Vaikka jokainen toimitusjohtaja ymmärtää tarpeen luoda liiketoimintasuunnitelma ja ladata asiakirja, hyvin harvalla on aikaa tai kärsivällisyyttä täyttää loputtomalta vaikuttavia lomakkeita, jotka ylittävät apurahaehdotuksen kirjoittamiseen vaaditun työn.
Toimitusjohtajilta on itse asiassa saatu palautetta, että innovaation pakolliset virstanpylväät, 12 ennalta määriteltyä vaihetta ja erityisesti Teknologian käyttöönoton elinkaari (TALC) määrittelemään markkinoille tulon ja taloudelliset ennusteet eivät olleet sovellettavissa heidän liiketoimintaansa.
Alustan yleinen rakenne, erityisesti vaiheen 2 täyden sovelluksen osalta, antaa vaikutelman MBA-opiskelijasta, joka on määrätty yrittämään saada kaikki innovaatioyritykset mahtumaan yhteen muottiin.
Tämä yksikokoinen lähestymistapa on johtanut innovaation objektiivisoitumiseen, joka on määritelmän mukaan kumottava innovaattoreiden etsimisen tarkoitus.
Siinä oletetaan, että jokainen yritys kohtaa väistämättä asiakassegmenttejä, joita luonnehditaan innovoijiksi, varhaisiksi omaksujiksi, kuiluksi, varhaiseksi enemmistöksi, myöhäiseksi enemmistöksi ja jälkeenjääneiksi, mikä ei ole olennainen ero useimpien yritysten "boots-to-the-ground" -kaupallisen strategian kannalta. Tässä nimenomaisessa kohdassa ei ainoastaan tarvitse suunnitella markkina- ja taloudellisia ennusteita, kuten tuottoja ja kassavirtoja jokaiselle lueteltulle vaiheelle, vaan on pakollista käsitellä kaikkia näitä segmenttejä poikkeuksetta. Usein valituksia tästä osasta ovat olleet:
- Entä jos yritys ei ole kiinnostunut käyttämään merkittäviä markkinointi- ja myyntikuluja tavoittamiseen jälkeenjääneitä ketä on vaikea vakuuttaa?
- Mitä jos kuilu ei ole merkityksellinen tietylle kaupalliselle strategialle, jolla on suuria jakelijoita ja jälleenmyyjiä – mikä mahdollistaa vertikaalisen skaalauksen?
- Mistä kassavirta johtuu kuilu näyttää siltä, että sen oletetaan olevan aukko kahden segmentin välillä eikä oma segmentti?
Näyttää siltä, että TALC on analyysityökalu, jota käytetään perinteisesti katsomaan innovaatiota taaksepäin, eikä työkalu, joka on integroitu varhaisen vaiheen liiketoimintasuunnitelmaan innovaation ja sen markkinoilletulon arvioimiseksi. Tulevan esteen tai riskin tunnistaminen on tärkeää, mutta vuonna 1991 julkaistun kirjan (Geoffrey A. Mooren "Crossing the Chasm") mukaan ottaminen huomioon varhaisten omaksujien ja varhaisen enemmistön välillä näyttää tarpeettomalta. Kassavirran ja tulojen arvioiminen mahdollisen aukon perusteella näyttää parhaimmillaankin tarpeettomalta.
Malli ja sisältö
Vaikka virallinen ehdotusmalli ja hakijoille tarkoitettu opas heijastavat koko hakemukseen tarvittavaa sisältöä, alusta pyytää paljon sisältöä, ja osioiden välillä on hyvin suuria päällekkäisyyksiä. Vaikka oli selvää, että 2020-luvun EIC Accelerator-sovellukset olivat jo hyvin tekstitiheitä, EIC näyttää kysyneen itseltään:
Mitä jos poistaisimme kaikki kuvat, muotoilut ja linkit sovelluksesta ja saisimme vielä enemmän tekstiä?
Sanomattakin on selvää, että arvioijia ei kuultu tässä päätöksessä. Euroneuvontakeskuksen tulisi hakijoidensa ja arvioijiensa vuoksi päivittää alusta ja antaa hakijoiden lisätä kuvia ja grafiikkaa hakemusten keskeisiin osiin. Myös monet osiot tulisi poistaa, koska ne todennäköisesti turhauttavat arvioijia enemmän kuin hakijoita, mutta seuraava artikkeli sisältää erityisiä suosituksia.
Bugeja ja virheitä
Seuraava luettelo virheistä ja virheistä ei suinkaan ole täydellinen, mutta heijastaa muutaman alustaa tähän mennessä käyttäneiden hakijoiden kokemuksia. European Innovation Council:lle ja pk-yritysten toimeenpanovirastolle (EISMEA) on jo ilmoitettu näistä virheistä, ja osa virheistä on jo korjattu viime viikkoina.
Huomautus: On helppo osoittaa 1% virheitä, jos 99% suoritettiin erittäin hyvin. EIC-alusta näyttää erittäin hyvin suunnitellulta, on hienostunut ja esittää hyvin suunnitellun tilannekuvan innovaatiosta. Silti jää nähtäväksi, onko tämä oikea tie EIC:lle eteenpäin.1. Poistettu teksti
Yhdeltä hakijalta poistettiin kaikki vaiheessa 1 liittyvät riskinsä lähetyksen aikana. Tämä kävi ilmi, kun verrattiin lähetysikkunan kuvakaappauksia tuloksena olevaan ehdotukseen, sellaisena kuin se näkyy lähetyksen jälkeen. Riskianalyysi on kriittinen asia EIC Accelerator:lle, mikä tekee tällaisesta häiriöstä erittäin haitallisen, mutta onneksi hakija esitti vahvan asian muissa osissa ja läpäisi siitä huolimatta.
2. Automaattinen tallennus
Usein alustat vaiheissa 1 ja 2 eivät tallentaneet automaattisesti oikein, mikä johti siihen, että selainikkuna rullasi takaisin ylös ja näyttäisi yleisen virheilmoituksen. Syyt tähän olivat täysin bugiin liittyviä, koska yritys ja erehdys osoittivat, että hyvin usein 1000/1000 merkkiä esti automaattisen tallennuksen, kun taas 999/1000 onnistui. Vaihtoehtoisesti kaikkien rivinvaihtojen poistaminen kappaleesta toimi myös joissain tapauksissa, jos ikkuna ei tallentunut automaattisesti oikein. Tämä tietysti teki tekstistä vaikeasti luettavan arvioijan, mutta hakijoilla ei ollut muuta vaihtoehtoa.
3. Virheilmoitukset
Arvoketjussa pääsidosryhmä voidaan ilmoittaa sekä "osan ongelmaa" (pakollinen pääsidosryhmälle) että "ratkaisun vaikutukseksi" (valinnainen). Jos molemmat vaihtoehdot valittiin, tuote sai virheilmoituksen riippumatta siitä, missä arvoketjussa se oli – ennen ratkaisua tai sen jälkeen.
4. Joukkueiden jako
Vaiheen 2 tiimi ei tallentanut tietojaan työpakettien allokoinnissa (eli kunkin henkilön erityisten työpakettien valinnassa). Sama nähtiin tiimin jäsenten yrityksen omistuksessa, kun taas kaikki tiedot katosivat, kun vastaava paneeli suljettiin.
5. Arvioijien kommentit
Oli tapauksia, joissa vaiheen 1 ehdotuksilla oli eri arvioijanumerot (eli 6), mutta vain jotkut ovat esittäneet tarkastelun ja kommentteja.
6. Merkkirajoitukset
Joillakin osioilla ei ollut (tai edelleenkään) merkkirajoitusta. Esimerkki tästä on riskiosio, johon 100 000 merkkiä voitiin lisätä ilman ongelmia. Sama näkyy edelleen joissakin muissa vaiheen 2 täyden sovelluksen osissa.
7. Virhealtis Vedä ja pudota
Jotkin vetämällä ja pudottamalla vaativat osiot eivät pystyneet tallentamaan sisältöään. Vetäminen ei joko ollut mahdollista tai se ei automaattisesti tallentunut kunnolla, mikä tarkoittaa, että se päätyi satunnaisiin järjestelyihin.
8. Ei päivityshistoriaa
EIC-alustalla on monia ilmoituksia, mutta tarvitaan blogityyppinen päivityslista, josta hakijat näkevät kaikki viime kuukausien aikana tehdyt muutokset. Tämä on erityisen tarpeellista, jos yritys työskentelee ehdotustekstin parissa useita viikkoja ja kirjautuu sitten alustalle ilman valvontaa siitä, mikä on muuttunut tämän pitkän ajanjakson aikana. Tällaiset muutoslokit ovat jo normi monilla toimialoilla, joten sen lisääminen EIC-alustaan olisi hyvin yksinkertaista.
9. Näyttövirheet
Vaiheen 2 automaattisesti luodun liiketoimintasuunnitelman "Omat virstanpylvääsi" -osassa näkyi "Odotettu kuukausi: 0" ja se näytti vain oikean kuukauden, kun ponnahdusikkunassa napsautetaan "Näytä".
10. Ei vientivaihtoehtoa
On valitettavaa, että EIC:n uusi tekoälyalusta ei pysty viemään tai tuomaan tietoja missään tarkoituksenmukaisessa muodossa. Koska teksti lisätään määritettyihin ja merkkirajoitettuihin tekstiruutuihin pelkkänä tekstinä, koko ehdotuksen PDF-tiedoston luomisen pitäisi olla helppoa, mutta tämä ei tällä hetkellä ole osa alustaa.
Johtopäätös
Yllä luetellut ongelmat eivät suinkaan ole kaikkia alustalla olevia tai esiintyneitä vikoja ja virheitä, vaan niiden tarkoituksena on antaa jonkinlainen käsitys alustan kypsyystasosta.
Korostettakoon vielä kerran, että virheellistä 1%:tä on helppo kritisoida, jos 99% toimivat tarkoitetulla tavalla, joten tämän artikkelin tarkoituksena ei ole missään nimessä estää EIC-alustan käyttöä tai kehittämistä jatkossa. Päinvastoin, se pyrkii vain tarjoamaan ensikäden (ja toisen käden) kokemuksen sen käytöstä ja mahdollisesti tekemään ehdotuksia sen parantamiseksi.
Nykyinen alusta pärjää hyvin yhteistyön suhteen sallimalla muiden kirjoittajien kutsumisen alustalle, se on erittäin moderni muotoilu, se yhdistää valintaruudut ja tekstinsyötön saumattomasti, se tallentaa automaattisesti erittäin suurella tarkkuudella ja se myös linkittää osioita hyvin hyvin harvoilla vioilla
Vaikka useimmat asiat ovat merkityksellisiä vain lyhyellä aikavälillä, ainoa todellinen ja pitkän aikavälin kritiikki, joka voidaan esittää EIC-alustaa kohtaan, on se, että se objektiivistaa innovaatioita.
Se pakottaa huippuyritykset, joiden on ajateltava alusta alkaen, ennalta määriteltyyn muottiin. Jos luot jäykän rakenteen, jota kaikkien hakijoiden on noudatettava, vain hyvin noudattavat yritykset loistavat.
Mutta nämä yritykset ovat harvoin todellisia innovaattoreita, joita sijoittajat etsivät. Tämä ei estä apurahayrittäjät, se kannustaa heitä entisestään.
Tulevassa artikkelissa esitetään erilaisia ehdotuksia, jotka voivat mahdollisesti parantaa alustaa edelleen ja tehdä siitä paremman hakijoiden, arvioijien ja sitä käyttävien kirjoittajien kannalta.
