2021 წელს, EIC Accelerator blended financing (ყოფილი SME Instrument ფაზა 2, გრანტი და კაპიტალი) დაასრულა თავისი პირველი წელი განაცხადის ახალი ჩარჩოს მიხედვით (წაიკითხეთ: Აპლიკაციის პროცესი). 2 შეწყვეტით 2021 წელს (ივნისი და ოქტომბერი), მან წარმოადგინა ციცაბო სწავლის მრუდი მცირე და საშუალო საწარმოებისთვის (SME), პროფესიონალი მწერლები და European Innovation Council (EIC).
EIC Accelerator განაცხადების ახალი ონლაინ პროცესი ამოქმედდა და ის განუწყვეტლივ იხვეწებოდა პირველი გრანტის წარდგენის პარალელურად, რაც წარმოადგენდა უნიკალურ გამოწვევებს EIC-ისა და კონსულტანტების პოტენციურ აპლიკანტებთან კომუნიკაციის გზაზე.
ვადებმა გადაინაცვლა, გაჟონილი ინფორმაცია უფრო სანდო იყო, ვიდრე EIC-ის ოფიციალური პრეს რელიზები და შემფასებლების მიერ მოწოდებულმა კომენტარებმა გამოიწვია გარკვეული დაპირისპირება. მიუხედავად იმისა, რომ მეტი გამჭვირვალობა ზოგადად პოზიტიური ნაბიჯია, განსაკუთრებით საჯარო დაწესებულებისთვის, რომელიც ფინანსდება მოქალაქის გადასახადებით, მას შეუძლია უკუშედეგი გამოავლინოს, თუ გამოავლენს მნიშვნელოვან შეუსაბამობებს.
ეს სტატია მიზნად ისახავს ამ შეუსაბამობების შესწავლას.
განაცხადის ნაბიჯები
European Innovation Council და მცირე და საშუალო ბიზნესის აღმასრულებელმა სააგენტომ (EISMEA), ევროკომისიამ (EC) და EIC შეიმუშავეს ახალი განაცხადის პროცესი, რომელიც მოიცავს 3 განსხვავებულ ნაბიჯს.შენიშვნა: ეს არ არის დაკავშირებული 2020 წლის ფაზებთან). ეს ახალი პროცესი დიდწილად ეყრდნობა ონლაინ წარდგენის ფორმის გამოყენებას და ეტაპობრივად გააუქმა PDF/დოკუმენტის ტიპის ფორმატების უმეტესობა, რომლებსაც განმცხადებლები იყენებდნენ 2021 წლამდე. მოკლედ, მიმდინარე ნაბიჯები შემდეგია:
- Ნაბიჯი 1: მინი აპლიკაცია (ტექსტი, ვიდეო, მოედანი). 4 შემფასებელიდან მინიმუმ 2-მა უნდა დაამტკიცოს განაცხადი წარმატების მისაღწევად.
- ნაბიჯი 2: გრძელი აპლიკაცია (ტექსტი, დამხმარე დოკუმენტები, მოედანი). 3 შემფასებელიდან მინიმუმ 3-მა უნდა დაამტკიცოს განაცხადი წარმატების მისაღწევად.
- ნაბიჯი 3: დისტანციური ან პირადი ინტერვიუ. ჟიურის ყველა წევრმა უნდა დაამტკიცოს განაცხადი წარმატების მისაღწევად.
სტარტაპებმა უნდა წარმატებით გაიარეთ სამივე ნაბიჯი დანიშნულ ბრძანებაში EIC Accelerator დაფინანსების მისაღებად. ყოველი მცდელობა, წარმატებული თუ არა, ასევე მიიღებს დეტალურ კომენტარს შემფასებლების ან ჟიურის წევრებისგან.
შენიშვნა: EIC-ის მიერ განხორციელებული სწრაფი პროგრამის მეშვეობით, ზოგიერთ კომპანიას შეუძლია გამოტოვოს გარკვეული ნაბიჯები, თუ შესაბამისი პირობები დაკმაყოფილებულია.
Ნაბიჯი 1
ნაბიჯი 1 განკუთვნილია აღძრავს შემფასებლის ინტერესს როგორც EIC-მა განაცხადა. ეს არის ბიზნეს გეგმის ძალიან მოკლე ვერსია და არ იძლევა დეტალურ ინფორმაციას ფინანსების, დაგეგმილი სამუშაო პაკეტების ან ინოვაციური პროექტის სხვა კრიტიკულ ნაწილებზე. მოედანი კი შემცირებულია 10 სლაიდიანი დოკუმენტით, რომელიც იქნება წაკითხული და ფაქტობრივად არ არის დაყენებული.
ნაბიჯი 1 წარმატების ბარიერი ძალიან მარტივია, რადგან 4 დისტანციური შემფასებელიდან მხოლოდ 2-მა უნდა უზრუნველყოს ხელსაყრელი მიმოხილვა, რომელიც საშუალებას მისცემს განმცხადებელს გადავიდეს ნაბიჯი 2-მდე (იხ. წარმატების მაჩვენებლები).
ნაბიჯი 2
ნაბიჯი 2 არის შემოთავაზებული ინოვაციური პროექტის ძალიან სიღრმისეული პრეზენტაცია, რადგან ის მოითხოვს ბიზნეს გეგმის შექმნას, რომელიც თითქმის ექსკლუზიურად შედგება ტექსტისაგან, უზრუნველყოფს ძალიან მცირე ვიზუალურ მონაცემებს და სთხოვს მცირე და საშუალო ბიზნესის განმცხადებლებს უპასუხონ ბევრ დეტალურ კითხვას. ეს მოიცავს ღირებულების ჯაჭვს, პროდუქტის აღწერას, ტექნიკურ ფონს, ბაზრის ანალიზს, კომერციულ სტრატეგიებს და ბევრ სხვა დეტალს.
ეს ნაბიჯი დადასტურდა, რომ არის EIC Accelerator-ის ყველაზე შერჩევითი და ასევე ყველაზე ინტენსიური ეტაპი.
ნაბიჯი 3
ნაბიჯი 3 არის დისტანციური ან პირადი ინტერვიუ, რომელიც შედგება ა 10 წუთიანი მოედანი და 35 წუთიანი კითხვა-პასუხის სესია. ინტერვიუ დაფუძნებული იქნება წარდგენილი ნაბიჯი 2 განაცხადისა და პიჩ დეკზე, მაგრამ ნაფიცმა მსაჯულებმა შეიძლება კარგად არ იცნობდნენ მოწოდებულ შინაარსს.
ხაზოვანი პროგრესი საფეხურებს შორის
მიუხედავად იმისა, რომ ახალი პროცესი EIC Accelerator აპლიკაციებისთვის გამოიყურება და თანამედროვედ გამოიყურება, მან დაამატა პრობლემების ახალი ფენა, რომელიც დაკავშირებულია მის 3-საფეხურიან სტრუქტურასთან.
განაცხადის პროცესის გენერირებისას, რომელიც ამოწმებს კომპანიებს რამდენიმე თვის განმავლობაში, მნიშვნელოვანია დავრწმუნდეთ, რომ ყოველი შეფასების ნაბიჯი წარმოადგენს ხაზოვან პროგრესს მისი წინამორბედისგან. თუ ნაბიჯი 1 და ნაბიჯი 2 ძალიან განსხვავებულია, მაშინ ეს აუცილებლად გამოიწვევს ფუჭი ძალისხმევას როგორც განმცხადებლებისთვის, ასევე განმხილველებისთვის.
ამ ფაქტის გამჭვირვალობის მიზნით, EIC-მა უნდა გამოაქვეყნოს ხარისხის კონტროლის მონაცემები, სადაც სამივე საფეხურის შედეგები, თუ ეს ხელმისაწვდომია თითოეული განმცხადებლისთვის, დაკავშირებულია იმის დასადგენად, იყო თუ არა სექცია თანმიმდევრულად შეფასებული რამდენიმე საფეხურზე. თუ ყველა შემფასებელი დაამტკიცებს ძალიან დეტალურ ბიზნეს მოდელს მე-2 ნაბიჯში, მაგრამ ჟიურის წევრები ერთხმად ეჭვქვეშ აყენებენ მის ხარისხს მე-3 ეტაპზე, მაშინ პროცესი ხარვეზიანი იქნება.
2021 წლის პირველ აპლიკაციებზე დაყრდნობით, ცხადია, რომ სამ საფეხურს აქვს სიღრმის განსხვავებული ხარისხი, განსხვავებული ფოკუსი და ისინი იყენებენ განსხვავებულ შემფასებელთა აუზებს, რაც თავისთავად იწვევს მნიშვნელოვან შეზღუდვებს. შედეგად, პროცესი არ არის სრულად ხაზოვანი.
კონფლიქტები შეფასებებს შორის
ხაზოვანი განაცხადის პროცესი ხედავს, რომ პროექტი 1-ელ საფეხურზე სრულყოფილი ქულის მქონე პროექტმა 2-ე ეტაპზე კარგად გამოიმუშავა. პროექტს, რომელმაც წარმოადგინა ათობით გვერდი კომერციული სტრატეგიის შესახებ და მიიღო შემფასებლების მიერ ნაბიჯი 2-ში სრულყოფილი ქულა, არ უნდა ჰქონდეს ეს მიმოხილვა. შებრუნებული ნაბიჯი 3. მიუხედავად იმისა, რომ რაოდენობა 1-სა და 2-ს საფეხურს შორის სხვაობა მნიშვნელოვანია და შეიძლება გამოიწვიოს აღქმული ხარისხის ცვლილება, განსხვავება 2-სა და 3-ე საფეხურს შორის უნდა იყოს უმნიშვნელო.
ხაზოვანი პროცესის დროს, არასდროს არ უნდა იყოს შემთხვევა, როდესაც შემოსავლის მოდელი სრულყოფილად შეფასდა მე-2 საფეხურში, მხოლოდ მე-3 ნაბიჯის ცუდი მიმოხილვით უარყოფილი. მაგრამ ასეთი შემთხვევები ხშირად ხდება, რადგან განმცხადებლების დაახლოებით 50% იქნება. უარყოფილია მე-3 საფეხურზე მთავარი მიზეზი არის კომერციული ასპექტები. თუ პროექტი არ შეცვლილა ორ საფეხურს შორის, მაშინ როგორ არის შესაძლებელი, რომ ნაბიჯი 2-ის შემფასებლებმა შეაფასონ პროექტი ასე განსხვავებულად 3 ნაბიჯის ჟიურისგან?
ნაბიჯი 2 აპლიკაცია წარმოადგენს დეტალების უპრეცედენტო დონეს წინა წლებთან შედარებით, ამიტომ შინაარსის ნაკლებობა შეუსაბამობის ცუდი მიზეზი იქნება. ასევე ნაკლებად სავარაუდოა, რომ განმცხადებელმა განზრახ წარმოადგინოს ცრუ ინფორმაცია ან მოიქცეს თაღლითურად, ასე რომ, როგორ შეიძლება აიხსნას ასეთი შედეგი?
EIC ნაფიცი მსაჯულები დისტანციური შემფასებლების წინააღმდეგ
გრანტისა და კაპიტალის დაფინანსების საბოლოო გადაწყვეტილების მიმღებები არიან EIC-ის ჟიურის წევრები, მაგრამ ისინი პროექტის წინაშე მხოლოდ ბოლო ეტაპზე იქნებიან გამოვლენილი. ნაბიჯი 1 და ნაბიჯი 2 იყენებენ ათასობით დისტანციური შემფასებლის აუზს, მაგრამ არცერთი მათგანი არ იქნება ჩართული ნაბიჯი 3 - ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაბიჯი. ნაბიჯი 3 ნაფიცი მსაჯულები შედგება ვენჩურული კაპიტალისტების, ანგელოზი ინვესტორებისგან, ადგილობრივი ამაჩქარებლების ხელმძღვანელებისგან და სხვადასხვა ხარისხის სხვა ბიზნეს ექსპერტებისგან. იმის გამო, რომ ევროკავშირისთვის ხელმისაწვდომი ბიზნესის მხოლოდ რამდენიმე ექსპერტია, EIC უნდა დაეყრდნოს დისტანციურ შემფასებლებს.
დროის შეზღუდვის გამო, ჟიურის წევრები ვერ მონაწილეობენ 1-ლი და 2-ე ეტაპის ფართომასშტაბიან შეფასებებში. ასევე შეიძლება ამტკიცებდეს, რომ შეუძლებელია პროექტის შეფასება პირადად განცხადების გარეშე, მაგრამ წარმოდგენილი ბიზნეს გეგმები ძალიან დეტალურია და შესაძლებელი უნდა იყოს პროექტის ზუსტად შეფასება.
ამ კუთხით დანახული, შეფასების პროცესის შეცვლა 2020 წელს ორეტაპიანი პროცესიდან სამეტაპიან პროცესად 2021 წელს შესაძლოა ნაადრევი ყოფილიყო. მიღწეულია ის, რომ EIC Accelerator გრანტის ყველაზე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილების მიმღები პირები მხოლოდ 33% ნაბიჯების ნაწილია და ექვემდებარებიან მხოლოდ დაახლ. ყველა აპლიკაციის 10%.
მიმდინარე EIC Accelerator პროცესი შეიძლება იყოს ატრაქციონი იმ განმცხადებლებისთვის, რომლებმაც მიიღეს მაღალი შეფასება შემფასებლებისგან 1 და 2 ნაბიჯებში, მაგრამ მწვავე კრიტიკა ნაბიჯი 3 ჟიურის მხრიდან. იგივე შეიძლება ითქვას კომპანიებზე, რომლებიც წარმატებას მიაღწევდნენ მე-3 ნაბიჯში, მაგრამ ვერასოდეს გაიარეს შემფასებლების კრიტიკა 1 და 2 ნაბიჯში.
EIC Accelerator-ის მომავალი
გამოწვევა, რომელიც უნდა გადაიჭრას, მნიშვნელოვანია: როგორ ვიპოვოთ ნემსი თივის გროვში ზედმეტი ძალისხმევის გარეშე?
EIC-მა იცის, რომ მათი ბიუჯეტი შეზღუდულია და რომ არსებობს შესანიშნავი კომპანიები – მაგრამ როგორ შეუძლიათ მათ პოვნა?
უფრო სტრუქტურირებული და ავტომატიზირებული შეფასების პროცესის გამოყენება (ე.ი EIC პლატფორმა და AI ინსტრუმენტი) კარგი პირველი ნაბიჯია. აქ არის დამატებითი ფუნქციები, რომლებიც შეიძლება განხორციელდეს პროცესის შემდგომი გასაუმჯობესებლად:
დასასრული გონებაში
საბოლოო შეფასებებს ასრულებენ ჟიურის წევრები მე-3 საფეხურში, რომლებსაც აქვთ ძალიან განსხვავებული დონის ექსპერტიზა და ფოკუსირება დისტანციურ შემფასებლებთან შედარებით. ჟიურის ეს წევრები ხედავენ ყველა განმცხადებლის მხოლოდ ნაწილს, რაც ნიშნავს, რომ EIC იძლევა ნებადართული აპლიკანტების დაახლოებით 90% უარის თქმას საეჭვო შეფასებების საფუძველზე.
ვინაიდან დისტანციური შემფასებლები აშკარად არასწორად აფასებენ მე-2 ნაბიჯის ძალიან დეტალურ აპლიკაციებსაც კი, უნდა არსებობდეს მექანიზმი, რომელიც ჟიურის ადრეულ საფეხურებში უნდა ჩაერთოს ან კიდევ უფრო გაზარდოს დისტანციური შემფასებლების ჯგუფი შესრულების მონაცემებზე დაყრდნობით. პირველი მიდგომის პრობლემა ის არის, რომ დისტანციური შემფასებლების რაოდენობა ძალზე შეზღუდულია, ხოლო მეორე მიდგომა მოითხოვს მნიშვნელოვან მონაცემთა ანალიზს.
ზღვრების შეცვლა
2021 წლის დაგროვილი მონაცემების საფუძველზე შეიძლება შეფასდეს, რამდენად შესაფერისია არსებული ზღვრები ამ ტიპის დაფინანსებისთვის. თუ წარმატებულმა განაცხადებმა მიიღო 4 დადებითი შეფასებიდან 2 ნაბიჯი 1-ში, ვერასოდეს მიაღწევს მე-3 საფეხურს ან გადალახავს ამ საფეხურს, მაშინ ბარიერი შეიძლება გაიზარდოს (ანუ 2/3 ან 3/4).
ეს შეამცირებს დატვირთვას ნაბიჯი 2-ის აპლიკაციებისთვის და შეუძლია ჟიურის წევრებს გარკვეული ხარისხით მონაწილეობა მიიღოს (ანუ მხოლოდ pitch decks ან სპეციალური 3-გვერდიანი გვერდის ნახვა). მიდგომა შეიძლება იყოს ნაბიჯი 2 კანდიდატების არჩევა 2/3 ან 3/4 ბარიერით და შემდეგ ჟიურის წევრებმა შეასრულონ საბოლოო შერჩევა 3-გვერდიანი ან pitch deck-ის საფუძველზე, ინტერვიუს მოსაწვევების გაცემამდეც კი. ამ მიდგომით შეიძლება თავიდან იქნას აცილებული სრულყოფილი კონსენსუსის მოთხოვნა დისტანციურ შემფასებლებს შორის, რომლებიც არ ავლენენ იმავე დონის გამოცდილებას, როგორც ჟიურის წევრები.
შეფასების ტიპის შეცვლა
მე-3 საფეხურზე მიღებული გამოხმაურებიდან გამომდინარე, 1-ლი და მე-2 ეტაპების შეფასების კრიტერიუმები შეიძლება შეიცვალოს, თუ უარყოფის ძირითადი მიზეზი ძალზე თანმიმდევრულია წარუმატებელ განმცხადებლებს შორის (ანუ არასაკმარისი ბიზნეს გეგმა, შეფერხების არარსებობა). მიმდინარე ნაბიჯი 1 მოქმედებს როგორც a თიზერი პროექტისთვის, გუნდისთვის და ინოვაციისთვის, მაგრამ შესაძლოა უკეთესი იყოს ფოკუსირება, ე.ი. ბიზნეს საქმეზე, კონკურენციაზე და პროდუქტის ბაზრის შესაბამისობაზე, თუ ეს იყო ის, რაც აკლდა მე-3 ნაბიჯის უარყოფილთა უმეტესობას.
იგივე ეხება მე-2 საფეხურს, სადაც განმცხადებლებმა უნდა მოამზადონ დიდი რაოდენობით ინფორმაცია, მაგრამ, თუ 50% განმცხადებლების კვლავ უარყოფილია ნაბიჯი 3-ში, ამდენი დეტალის მოთხოვნა აზრი არ აქვს. თუ ნაბიჯი 3-ში დაფინანსების მაჩვენებელი იყო 90%, მაშინ ის დაადასტურებდა მე-2 ნაბიჯში მოთხოვნილ ინფორმაციის მაღალ სიმკვრივეს, მაგრამ აშკარად არ იძლევა რაიმე დამატებით მნიშვნელობას 2020 წლის განაცხადებთან შედარებით, აპლიკანტებისთვის სამუშაო დატვირთვის ბარიერის წარმოდგენის მიღმა. ნაბიჯი 2-ში მოწოდებული ტექსტის ნახევრად შემცირება შეიძლება იყოს გონივრული მიდგომა.
შემფასებელთა ფონდის ანალიზი
ყველა EIC Accelerator განმცხადებელს მიეწოდა დეტალური კომენტარები მათ განაცხადთან დაკავშირებით, მათ შორის როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი შენიშვნები. ამან საშუალება მისცა სტარტაპებს შეექმნათ უფრო გამჭვირვალე ხედვა შიდა შეფასების პროცესზე, მაგრამ მან ასევე გამოავლინა გაუმართავი სისტემა, რომელსაც იყენებს EIC. თუ მე-2 საფეხურში ორი შემფასებელი შეაქებს ჩინებულ ბიზნეს მოდელს, წინადადება მაინც შეიძლება უარყოფილი იყოს, თუ მესამე შემფასებელი არ ეთანხმება. EIC-ის ახსნა არის ის, რომ უნდა დაარწმუნო ყველა შემფასებლები და ვარაუდობენ, რომ ორი დადებითი შეფასება შეიძლება ჰქონდეს გაუშვა რაც მესამე შეფასებამ გააკრიტიკა.
მაგრამ ამ მიდგომასა და მსჯელობაში აშკარა პრობლემებია. შემფასებლების პერსპექტივა დიდწილად დამოკიდებულია მათ გამოცდილებაზე და გამოცდილებაზე. ცხადია, არსებობენ როგორც მაღალკვალიფიციური შემფასებლები, ასევე ისეთებიც, რომლებსაც არ აქვთ გამოცდილება გარკვეულ სფეროებში. თუ შემფასებლები იქნებოდნენ სწორი მოსამართლეები EIC-ის დაფინანსების გადაწყვეტილების მისაღებად, მაშინ ჟიურის საჭიროება არ იქნებოდა, რადგან ნაბიჯი 2-ის ყველა გამარჯვებული თანაბრად შესაფერისია დაფინანსებისთვის. ან დისტანციურ შემფასებლებს შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ პიტჩ ღონისძიებაში, როგორც ჟიურის წევრები, მაგრამ ეს ასე არ არის.
სავარაუდოდ, EIC-მა იცის მისი შემფასებელი ჯგუფის არასაკმარისი არსებობის შესახებ, მაგრამ მას არ უთქვამს, თუ როგორ ჩაერევა. სამწუხაროდ, შემფასებელთა ეს ჯგუფი ძალიან გაუმჭვირვალედ იმართება.
შემფასებელთა ფონდის ანალიზი: ნაბიჯი 1 და 2 შემფასებლის ქულა
ამის გამოსავალი შეიძლება იყოს 2021 წელს ჩატარებული ათასობით შეფასებაზე დაფუძნებული მონაცემების გამოყენება. ვინაიდან შეფასებები მოცემულია აპლიკაციის თითოეული ძირითადი განყოფილებისთვის და შეფასებებს შორის კონსენსუსი არის მთავარი ფაქტორი, EIC-ს შეუძლია შემფასებლების სეგმენტირება მათი სიზუსტის საფუძველზე. შედეგები. თუ ერთი შემფასებელი მუდმივად ანიჭებს უარყოფით შეფასებებს, მაშინ ეს შემფასებელი შეიძლება არ იყოს შესაფერისი ასეთი შეფასებების ჩასატარებლად, რაც ასევე ეხება მათ, ვინც მუდმივად აფასებს პროექტებს დადებითად.
უფრო შორს რომ წავალთ, ხელოვნური ინტელექტის მონაცემების ანალიზი შეიძლება გამოყენებულ იქნას უარყოფის ზოგადი მიზეზების დასადგენად და მათ სხვა შეფასებებთან, აგრეთვე შესაბამისი შემფასებლის ფონზე და გამოცდილებასთან კონტრასტის დასადგენად. თუ მეცნიერული და საუნივერსიტეტო გამოცდილების მქონე შემფასებელი აკრიტიკებს ბიზნეს მოდელს, ხოლო ორი სამეწარმეო შემფასებელი აქებს მას, მაშინ პირველი არ უნდა იყოს შეწონილი საბოლოო შედეგში და პირიქით.
EIC-ს შეუძლია სთხოვოს თავის შემფასებლებს შეავსონ კითხვარები, როგორიცაა:
- ადრე დაარსებული გაქვთ კომპანია?
- გქონდა აღმასრულებელი დირექტორის თანამდებობა?
- რა არის ყველაზე დიდი დაფინანსება, რომელიც თქვენ მოიზიდეთ ინვესტორებისგან დღემდე?
- როგორ შეაფასებდით თქვენს სამეცნიერო ცოდნას ქიმიის სფეროში?
- ...
ეს შეიძლება გამოყენებულ იქნას უკეთ გასაგებად, რას ნიშნავს პროექტისთვის შემფასებლის უარყოფა ან დამტკიცება.
შემფასებელთა ფონდის ანალიზი: ნაბიჯი 3 ნდობის ქულა
გაფართოების სახით, EIC-ს შეუძლია შემოიტანოს ნდობის ქულები შემფასებლებისთვის, რომელიც მიუთითებს, რამდენად ზუსტად აფასებს შემფასებელი პროექტს ჟიურის დასტურის საფუძველზე.
ამ მიზნის მისაღწევად, შეიძლება გამოყენებულ იქნას მე-3 ნაბიჯის ჟიურის წევრების ქულები, რომლებიც არიან საბოლოო გადაწყვეტილების მიმღები, როგორც მინიშნება და დააკავშიროთ, რომელი ნაბიჯის შემფასებლებმა ვერ დაადგინეს, რა იქნებოდა კარგი ბიზნეს მოდელი ან ინოვაცია. ამ მეთოდს შეუძლია გამორიცხოს ზოგიერთი შემფასებელი, რომლებმაც არ შეაფასეს პროექტი ზუსტად, მაგრამ, სამწუხაროდ, ის მხოლოდ გამორიცხავს შემფასებლებს, რომლებიც შეცდომებს პოზიტიურზე, ვიდრე უარყოფითზე.
შემფასებლები, რომლებიც უარყოფენ შესაფერის კანდიდატებს ცუდი შეფასების გამო, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გაფილტრული იქნებიან ამ მიდგომის გამოყენებით, რადგან უარყოფილი პროექტები არ მიდიან საფეხურ 3-მდე (თუ შემოთავაზებული ჟიურის ჩართულობა არ განხორციელდება). ამის დასამატებლად ხელახალი წარდგენები შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მონაცემთა წყარო. თუ პროექტი უარყოფილია მე-2 საფეხურზე და შემდგომში ხელახლა იქნა წარდგენილი, რათა წარმატებით მიაღწიოთ საფეხურ 3-ს, მაშინ შეიძლება გაფილტრული იქნას პირველი ნაბიჯი 2 შემფასებლები, რომლებმაც უარყვეს პროექტი.
ამ მიდგომის შეზღუდვა არის ის, რომ მე-2 საფეხურზე ხელახალი წარდგენით შესაძლოა განხორციელდეს არსებითი ცვლილებები, რომლებმაც გაასუფთავეს წინა უკმარისობა, რითაც თავდაპირველი უარყოფა ზუსტი გახადა. მაგრამ რაც მონაცემთა არსებითი ზომაა, ასეთი შემთხვევების იდენტიფიცირება შესაძლებელია.
შეგროვებული მონაცემების საფუძველზე, რომელიც იყენებს მე-3 ნაბიჯის შეფასებებს, როგორც მითითებას, შემფასებლები შეიძლება შეფასდეს და მაღალი რანგის პირები შეიძლება გამოყენებულ იქნეს მე-2 ეტაპზე, ხოლო დაბალი რანგისები შეიძლება გამოყენებულ იქნეს 1-ლ ეტაპზე ან ამოღებულ იქნეს აუზიდან. აპლიკანტები მნიშვნელოვან დროს ხარჯავენ მე-2 ნაბიჯის წარდგენასა და ხელახლა წარდგენაზე, რის გამოც EIC უნდა იმუშაოს წინააღმდეგობრივი შეფასებების თავიდან აცილებაზე საფეხურ 1, 2 და 3.
