Vuonna 2021 EIC Accelerator blended financing (entinen SME Instrument Phase 2, apuraha ja pääoma) on suorittanut ensimmäisen vuoden uuden hakukehyksen mukaisesti (lue: Hakuprosessi). 2 katkaisulla vuonna 2021 (Kesä- ja lokakuussa), se esitti jyrkän oppimiskäyrän pienille ja keskisuurille yrityksille (pk-yrityksille), ammattikirjoittajia ja European Innovation Council (EIC).
Uusi verkkoprosessi EIC Accelerator-hakemuksia varten otettiin käyttöön, ja sitä parannettiin jatkuvasti rinnakkain ensimmäisten apurahahakemusten kanssa, mikä asetti ainutlaatuisia haasteita tavalle, jolla EIC ja konsultit kommunikoivat mahdollisten hakijoiden kanssa.
Määräaikoja siirrettiin, vuotanut tieto oli luotettavampi kuin viralliset EIC:n lehdistötiedotteet, ja arvioijien antamat kommentit aiheuttivat kiistaa. Vaikka avoimuuden lisääminen on yleensä myönteinen askel varsinkin kansalaisveroilla rahoitetulle julkiselle laitokselle, se voi kostautua, jos se paljastaa merkittäviä epäjohdonmukaisuuksia.
Tämän artikkelin tarkoituksena on tutkia joitain näistä epäjohdonmukaisuuksista.
Sovelluksen vaiheet
European Innovation Council ja pk-yritysten toimeenpanovirasto (EISMEA), Euroopan komissio (EY) ja EIC ovat keksineet uuden hakuprosessin, joka sisältää 3 erillistä vaihetta (Huomaa: nämä eivät liity vuoden 2020 vaiheisiin). Tämä uusi prosessi perustuu suurelta osin online-hakemuslomakkeen käyttöön, ja se on poistanut asteittain suurimman osan hakijoiden ennen vuotta 2021 käyttämistä PDF/Dokumenttityyppisistä muodoista. Yhteenvetona nykyiset vaiheet ovat:
- Vaihe 1: Minisovellus (teksti, video, pitch kansi). Vähintään kahden neljästä arvioijasta on hyväksyttävä hakemus menestyäkseen.
- Vaihe 2: Pitkä sovellus (teksti, tukiasiakirjat, pitch deck). Vähintään 3 kolmesta arvioijasta tulee hyväksyä hakemus menestyäkseen.
- Vaihe 3: Etähaastattelu tai henkilökohtainen haastattelu. Kaikkien tuomariston jäsenten on hyväksyttävä hakemus menestyäkseen.
Startup-yritysten on läpäissyt kaikki kolme vaihetta onnistuneesti määrätyssä järjestyksessä EIC Accelerator-rahoituksen saamiseksi. Jokainen yritys askel, onnistui tai ei, saa myös tarkat kommentit arvioijilta tai tuomariston jäseniltä.
Huomautus: EIC:n toteuttaman nopeutetun ohjelman avulla jotkut yritykset voivat ohittaa tietyt vaiheet, jos vastaavat ehdot täyttyvät.
Vaihe 1
Vaihe 1 on suunniteltu herättää arvioijan kiinnostuksen kuten EIC on todennut. Se on hyvin lyhyt versio liiketoimintasuunnitelmasta, eikä se sisällä yksityiskohtaista tietoa taloudesta, suunnitelluista työpaketeista tai muista innovaatioprojektin kriittisistä osista. Jopa pitch deck on pelkistetty 10-dia-asiakirjaksi, joka tulee olemaan lukea eikä varsinaisesti pitkittää.
Vaiheen 1 onnistumiskynnys on erittäin helppo ylittää, koska vain kahden neljästä etäarvioijasta on annettava myönteinen arvio, jonka avulla hakija voi siirtyä vaiheeseen 2 (katso onnistumisprosentit).
Vaihe 2
Vaihe 2 on ehdotetun innovaatiohankkeen erittäin syvällinen esitys, koska se edellyttää liiketoimintasuunnitelman luomista, joka koostuu lähes yksinomaan tekstistä, tarjoaa hyvin vähän visuaalista tietoa ja pyytää hakevia pk-yrityksiä vastaamaan moniin yksityiskohtaisiin kysymyksiin. Näitä ovat arvoketju, tuotekuvaukset, tekniset taustat, markkina-analyysit, kaupalliset strategiat ja monet muut yksityiskohdat.
Tämä vaihe on osoittautunut EIC Accelerator:n valikoivimmaksi ja samalla työintensiivisimmiksi vaiheeksi.
Vaihe 3
Vaihe 3 on etä- tai henkilöhaastattelu, joka koostuu a 10 minuutin pitch ja 35 minuutin Q&A-istunto. Haastattelu perustuu lähetettyyn vaiheen 2 hakemukseen ja pitch deckiin, mutta tuomarit eivät välttämättä tunne läheisesti kaikkea tarjottua sisältöä.
Lineaarinen eteneminen vaiheiden välillä
Vaikka EIC Accelerator-sovellusten uusi prosessi näyttää ja tuntuu nykyaikaiselta, se on lisännyt uuden kerroksen ongelmia, jotka liittyvät sen 3-vaiheiseen rakenteeseen.
Luotaessa hakuprosessia, joka seuloa yrityksiä useiden kuukausien ajan, on tärkeää varmistaa, että jokainen arviointivaihe on lineaarinen eteneminen edeltäjästään. Jos vaiheen 1 ja 2 arvioinnit ovat liian erilaisia, tämä johtaa väistämättä turhaan ponnisteluihin sekä hakijoiden että arvioijien kannalta.
Jotta tämä seikka olisi läpinäkyvä, EIC:n tulisi julkaista laadunvalvontatiedot, joissa kaikkien kolmen vaiheen tulokset, mikäli ne ovat saatavilla kunkin hakijan osalta, korreloidaan, jotta voidaan tunnistaa, arvioitiinko jakso johdonmukaisesti useissa vaiheissa. Jos kaikki arvioijat hyväksyvät erittäin yksityiskohtaisen liiketoimintamallin vaiheessa 2, mutta tuomariston jäsenet kyseenalaistavat yksimielisesti sen laadun vaiheessa 3, prosessi olisi virheellinen.
Vuoden 2021 ensimmäisten hakemusten perusteella on selvää, että kolmella vaiheella on eri syvyysaste, erilainen painopiste ja ne käyttävät erilaisia evaluator pooleja, mikä johtaa luonnostaan merkittäviin rajoituksiin. Tämän seurauksena prosessi ei ole täysin lineaarinen.
Arviointien väliset ristiriidat
Lineaarisessa hakuprosessissa vaiheessa 1 täydellisen pistemäärän saanut projekti menestyisi hyvin vaiheessa 2. Hankkeelle, joka on esitellyt kymmeniä sivuja kaupallisesta strategiasta ja joka on saanut täydellisen arvosanan vaiheessa 2 arvioijilta, ei pitäisi saada tätä tarkistusta päinvastainen vaiheessa 3. Vaikka määrällinen ero vaiheiden 1 ja 2 välillä on merkittävä ja voi johtaa havaittuun laatuun, eron vaiheiden 2 ja 3 välillä tulisi olla pieni.
Lineaarisessa prosessissa ei koskaan pitäisi olla tapausta, jossa tulomalli on arvioitu täydellisesti vaiheessa 2, mutta se hylättiin huonoilla arvioinneilla vaiheessa 3. Tällaisia tapauksia esiintyy kuitenkin usein, koska noin 50% hakijoita hylätty vaiheessa 3 tärkeimmät syyt ovat kaupalliset näkökohdat. Jos projekti ei ole muuttunut näiden kahden vaiheen välillä, kuinka on mahdollista, että vaiheen 2 arvioijat arvostelevat projektin niin eri tavalla kuin vaiheen 3 tuomaristo?
Step 2 -sovellus on ennennäkemättömän yksityiskohtaista aikaisempiin vuosiin verrattuna, joten sisällön puute olisi huono syy eroavaisuudelle. On myös epätodennäköistä, että hakija antaa tarkoituksella vääriä tietoja tai toimii vilpillisesti, joten miten tällainen tulos voidaan selittää?
EIC:n tuomarit vs. etäarvioijat
Lopulliset päättäjät apurahasta ja pääomarahoituksesta ovat EIC:n tuomariston jäsenet, mutta he tulevat esille hankkeen aivan viimeisessä vaiheessa. Vaiheessa 1 ja vaiheessa 2 käytetään tuhansien etäarvioijien joukkoa, mutta yksikään niistä ei sisälly vaiheeseen 3, joka on tärkein vaihe. Vaiheen 3 jurarit koostuvat pääomasijoittajista, enkelisijoittajista, paikallisten kiihdyttäjien johtajista ja muista eriasteisista liike-elämän asiantuntijoista. Koska EU:n käytettävissä on vain kourallinen tällaisia liike-elämän asiantuntijoita, EIC:n on turvauduttava etäarvioijiin.
Aikarajoitusten vuoksi tuomariston jäsenet eivät voi osallistua vaiheiden 1 ja 2 laajamittaisiin arviointeihin. Voidaan myös väittää, että hanketta on mahdotonta arvioida ilman henkilökohtaista pitchiä, mutta toimitetut liiketoimintasuunnitelmat ovat erittäin yksityiskohtaisia ja Hankkeen pitäisi olla mahdollista arvioida tarkasti.
Tämän linssin läpi katsottuna arviointiprosessin muuttaminen kaksivaiheisesta prosessista vuonna 2020 kolmivaiheiseksi vuonna 2021 olisi voinut olla ennenaikaista. On saavutettu se, että EIC Accelerator-apurahasta tärkeimmät päättäjät ovat vain osa Steps 33%:tä ja ovat vain noin 10% kaikista sovelluksista.
Nykyinen EIC Accelerator-prosessi voi olla vuoristorata hakijoille, jotka ovat saaneet korkeaa kiitosta arvioijilta vaiheessa 1 ja 2, mutta terävää kritiikkiä vaiheen 3 tuomaristolta. Samaa voidaan sanoa yrityksistä, jotka olisivat onnistuneet vaiheessa 3, mutta eivät koskaan selviytyneet arvioijien kritiikistä vaiheessa 1 ja 2.
EIC Accelerator:n tulevaisuus
Vastattava haaste on merkittävä: Kuinka löytää neula heinäsuovasta ilman liikaa vaivaa?
Euroneuvontakeskus tietää, että niiden budjetti on rajallinen ja että siellä on erinomaisia yrityksiä – mutta miten ne löytävät ne?
Käyttämällä jäsennellympää ja automatisoidumpaa arviointiprosessia (esim EIC-alusta ja tekoälytyökalu) on hyvä ensimmäinen askel. Tässä on lisätoimintoja, joita voidaan toteuttaa prosessin parantamiseksi:
Loppu mielessä
Lopulliset arvioinnit suorittavat vaiheessa 3 tuomariston jäsenet, joilla on hyvin erilainen asiantuntemus ja fokus kuin etäarvioijat. Nämä tuomariston jäsenet näkevät vain murto-osan kaikista hakijoista, mikä tarkoittaa, että EIC sallii noin 90% hakijoiden hylkäämisen kyseenalaisten arvioiden perusteella.
Koska etäarvioijat arvioivat selvästi väärin jopa erittäin yksityiskohtaiset vaiheen 2 hakemukset, pitäisi olla mekanismi, jolla joko tuomaristo otetaan mukaan alkuvaiheisiin tai etäarvioijien joukkoa voidaan edelleen parantaa suoritustietojen perusteella. Edellisen lähestymistavan ongelmana on, että etäarvioijien määrä on erittäin rajallinen, kun taas jälkimmäinen lähestymistapa vaatisi merkittävää data-analyysiä.
Kynnysten muuttaminen
Vuodelta 2021 kertyneiden tietojen perusteella voidaan arvioida, soveltuvatko nykyiset kynnysarvot tämäntyyppiseen rahoitukseen. Jos onnistuneet hakemukset, jotka saavat 2 neljästä positiivisesta arvioinnista vaiheessa 1, eivät koskaan pääse vaiheeseen 3 tai läpäise tätä vaihetta, kynnystä voidaan korottaa (eli 2/3 tai 3/4).
Tämä vähentäisi vaiheen 2 hakemusten työmäärää ja voisi tehdä tuomariston jäsenille tilaa osallistua jossain määrin (eli vain katsomaan pitch-kansia tai erityistä 3-sivua). Yksi lähestymistapa voisi olla valita vaiheen 2 ehdokkaat, joiden kynnysarvo on 2/3 tai 3/4, ja sitten tuomariston jäsenet suorittavat lopullisen valinnan 3-sivuisen tai pitch-paketin perusteella jo ennen haastattelukutsujen lähettämistä. Tällä lähestymistavalla voidaan välttää täydellisen yksimielisyyden vaatiminen sellaisten etäarvioijien keskuudessa, joilla ei ole samantasoista asiantuntemusta kuin tuomariston jäsenillä.
Arviointityypin muuttaminen
Vaiheessa 3 saadusta palautteesta riippuen vaiheiden 1 ja 2 arviointiperusteita voidaan muuttaa, jos hylkäämisen pääasiallinen syy on erittäin johdonmukainen epäonnistuneiden hakijoiden keskuudessa (eli riittämätön liiketoimintasuunnitelma, häiriön puute). Nykyinen vaihe 1 toimii a teaser hankkeelle, tiimille ja innovaatioille, mutta saattaa olla parempi keskittyä esim. liiketoimintaan, kilpailuun ja tuotteen sopivuuteen markkinoille, jos se puuttui useimmilta vaiheen 3 hylkääjiltä.
Sama pätee vaiheeseen 2, jossa hakijoiden on valmistettava suuri määrä tietoja, mutta jos 50% hakijoita hylätään edelleen vaiheessa 3, ei ole mielekästä vaatia niin paljon yksityiskohtia. Jos rahoitusaste vaiheessa 3 olisi 90%, se validoisi vaiheessa 2 vaaditun suuren tietotiheyden, mutta se ei selvästikään näytä tuottavan mitään lisäarvoa vuoden 2020 hakemuksiin verrattuna sen lisäksi, että se asettaa hakijoille työkuormitusesteen. Vaiheessa 2 tarjotun tekstin määrän puolittaminen voisi olla järkevä lähestymistapa.
Arvioijajoukon analysointi
Kaikille EIC Accelerator-hakijoille on toimitettu yksityiskohtaisia kommentteja hakemuksestaan, mukaan lukien sekä positiiviset että negatiiviset huomautukset. Tämä on antanut startupille mahdollisuuden nähdä läpinäkyvämpi sisäinen arviointiprosessi, mutta se on myös paljastanut EIC:n käyttämän puutteellisen järjestelmän. Jos vaiheessa 2 kaksi arvioijaa kehuu erinomaista liiketoimintamallia, ehdotus voidaan silti hylätä, jos kolmas arvioija on eri mieltä. EIC:n antama selitys on, että on vakuutettava kaikki Arvioijat ja vihjataan, että nämä kaksi myönteistä arviota voisivat olla jäi väliin mitä kolmas arviointi kritisoi.
Mutta tässä lähestymistavassa ja päättelyssä on ilmeisiä ongelmia. Arvioijien näkökulma riippuu suuresti heidän taustastaan ja kokemuksestaan. On selvää, että on sekä erittäin osaavia arvioijia että niitä, joilla ei ole asiantuntemusta tietyillä aloilla. Jos arvioijat olisivat oikeat tuomarit EIC:n rahoituspäätökselle, tuomaristoa ei tarvittaisi, koska kaikki vaiheen 2 voittajat ovat yhtä hyviä rahoitettavaksi. Tai etäarvioijat voisivat osallistua pitch-tapahtumaan tuomariston jäseninä, mutta näin ei ole.
Oletettavasti EIC on tietoinen arvioijajoukonsa puutteista, mutta se ei ole kertonut, miten se aikoo puuttua asiaan. Valitettavasti tätä arvioijien joukkoa käsitellään erittäin läpinäkymättömällä tavalla.
Arvioijajoukon analysointi: Vaiheen 1 ja 2 arvioijan pisteet
Ratkaisu tähän voisi olla vuonna 2021 tehtyihin tuhansiin arviointeihin perustuvien tietojen käyttö. Koska arvosanat annetaan jokaiselle hakemuksen keskeiselle osalle ja arvioiden välinen konsensus on keskeinen tekijä, EIC voi segmentoida arvioijat heidän tekemänsä tarkkuuden perusteella. tuloksia. Jos yksi arvioija antaa jatkuvasti negatiivisia arvosanoja, kyseinen arvioija ei ehkä ole sopiva suorittamaan tällaisia arviointeja, mikä koskee myös niitä, jotka jatkuvasti arvostelevat projekteja positiivisesti.
Jatkossa tekoälyn data-analyysin avulla voidaan tunnistaa hylkäämisen yleiset syyt ja verrata niitä muihin arviointeihin sekä vastaavan arvioijan taustaan ja saavutuksiin. Jos arvioija, jolla on tieteellinen ja korkeakoulutausta, arvostelee liiketoimintamallia, kun taas kaksi yrittäjähenkistä arvioijaa kehuu sitä, niin ensiksi mainittua ei kannata painottaa lopputuloksessa ja päinvastoin.
Euroneuvontakeskus voi pyytää arvioijiaan täyttämään kyselylomakkeita, kuten:
- Oletko perustanut yrityksen aiemmin?
- Oletko toiminut toimitusjohtajana?
- Mikä on tähän mennessä suurin sijoittajilta saamasi rahoitus?
- Miten arvioisit tieteellistä tietämyksesi kemian alalla?
- ...
Tätä voidaan sitten käyttää ymmärtämään paremmin, mitä arvioijan hylkääminen tai hyväksyminen tarkoittaa projektille.
Arvioijajoukon analysointi: Vaiheen 3 luottamuspisteet
Laajennuksena EIC voi ottaa käyttöön Luottamuspisteet arvioijille, joka osoittaa, kuinka tarkasti arvioija arvioi hankkeen tuomariston vahvistuksen perusteella.
Tämän saavuttamiseksi voidaan käyttää vertailukohtana vaiheen 3 tuomariston jäsenten, jotka ovat lopullisia päätöksentekijöitä, pisteytystä ja vertailla, mitkä vaiheen 2 arvioijat eivät pystyneet tunnistamaan, mikä olisi hyvä liiketoimintamalli tai innovaatio. Tällä menetelmällä voidaan sulkea pois joitakin arvioijia, jotka eivät arvioineet hanketta tarkasti, mutta valitettavasti se sulkee pois vain arvioijat, jotka erehtyvät positiivisen kielteisen sijaan.
Arvioijat, jotka hylkäävät sopivat ehdokkaat huonon harkintakyvyn vuoksi, suodatetaan epätodennäköisemmin käyttämällä tätä lähestymistapaa, koska hylätyt projektit eivät pääse vaiheeseen 3 (ellei ehdotettua tuomariston osallistumista toteuteta). Tämän täydentämiseksi tietolähteenä voidaan käyttää uudelleen lähetyksiä. Jos projekti on hylätty vaiheessa 2 ja sen jälkeen se on lähetetty uudelleen vain päästäkseen onnistuneesti vaiheeseen 3, alkuperäiset vaiheen 2 arvioijat, jotka hylkäsivät projektin, voidaan suodattaa pois.
Tämän lähestymistavan rajoituksena on, että uudelleen lähettäminen vaiheeseen 2 on saattanut toteuttaa merkittäviä muutoksia, jotka ovat poistaneet aiemmat puutteet, mikä teki alkuperäisestä hylkäämisestä tarkan. Mutta mikä tietojoukon koko on merkittävä, tällaiset tapaukset voidaan tunnistaa.
Kerätyn datan perusteella, jossa käytetään vaiheen 3 arvioita referenssinä, arvioijat voidaan arvostella ja korkea-arvoisia voidaan käyttää vaiheessa 2, kun taas matala-arvoisia voidaan käyttää vaiheessa 1 tai poistaa poolista. Hakijat käyttävät huomattavan paljon aikaa vaiheen 2 hakemusten tekemiseen ja uudelleenhakuihin, minkä vuoksi EIC:n tulisi pyrkiä välttämään ristiriitaisia arvioita vaiheissa 1, 2 ja 3.
