2021. gadā EIC Accelerator blended financing (agrāk SME Instrument 2. fāze, dotācija un pamatkapitāls) ir pabeidzis savu pirmo gadu saskaņā ar jauno pieteikumu sistēmu (lasīt: Pieteikšanās process). Ar 2 pārtraukumiem 2021. gadā (jūnijā un oktobrī), tas mazajiem un vidējiem uzņēmumiem (MVU) sniedza strauju mācīšanās līkni, profesionāli rakstnieki un European Innovation Council (EIC).
Tika ieviests jauns tiešsaistes process EIC Accelerator pieteikumiem, un tas tika nepārtraukti uzlabots paralēli pirmajiem dotāciju iesniegumiem, kas radīja unikālus izaicinājumus EIC un konsultantu saziņai ar potenciālajiem pretendentiem.
Termiņi tika pārcelti, nopludināta informācija bija ticamāks nekā oficiālās EIC preses relīzes, un vērtētāju sniegtie komentāri izraisīja zināmas pretrunas. Lai gan lielāka pārredzamība parasti ir pozitīvs solis, jo īpaši valsts iestādei, ko finansē no iedzīvotāju nodokļiem, tā var atspēlēties, ja tā atklāj būtiskas neatbilstības.
Šī raksta mērķis ir izpētīt dažas no šīm neatbilstībām.
Pieteikšanās soļi
European Innovation Council un MVU izpildaģentūra (EISMEA), Eiropas Komisija (EK) un EIC ir nākuši klajā ar jaunu pieteikšanās procesu, kas ietver 3 atšķirīgus posmus (ņemiet vērā: tie nav saistīti ar 2020. gada posmiem). Šis jaunais process lielā mērā ir atkarīgs no tiešsaistes iesniegšanas veidlapas izmantošanas, un tas ir pakāpeniski atcēlis lielāko daļu PDF/dokumenta veida formātu, ko pretendenti izmantoja pirms 2021. gada. Rezumējot, pašreizējās darbības ir šādas:
- 1. darbība: mini lietojumprogramma (teksts, video, laukuma klājs). Lai pieteikums būtu veiksmīgs, vismaz 2 no 4 vērtētājiem ir jāapstiprina.
- 2. darbība: garš pieteikums (teksts, atbalsta dokumenti, prezentācijas komplekts). Lai pieteikums būtu veiksmīgs, vismaz 3 no 3 vērtētājiem ir jāapstiprina.
- 3. darbība: attālināta vai klātienes intervija. Lai pieteikums būtu veiksmīgs, visiem žūrijas locekļiem ir jāapstiprina pieteikums.
Iesācējiem tas ir jādara veiksmīgi iziet visas trīs darbības noteiktajā kārtībā EIC Accelerator finansējuma saņemšanai. Katrs mēģinājums solis, sekmīgs vai nē, tāpat saņems detalizētus komentārus no vērtētājiem vai žūrijas locekļiem.
Piezīme. Izmantojot EIC īstenoto paātrināto programmu, daži uzņēmumi var izlaist noteiktas darbības, ja tiek izpildīti attiecīgie nosacījumi.
1. darbība
1. darbība ir paredzēta izraisīt vērtētāja interesi kā norādījusi EIC. Tā ir ļoti īsa biznesa plāna versija un nesniedz detalizētu informāciju par finansēm, plānotajām darba paketēm vai citām inovācijas projekta kritiskajām daļām. Pat piķis klājs ir samazināts līdz 10 slaidu dokumentam, kas būs lasīt un faktiski nav izrunāts.
1. darbības panākumu slieksni ir ļoti viegli pārvarēt, jo tikai 2 no 4 attālinātajiem vērtētājiem ir jāsniedz labvēlīga atsauksme, kas ļaus pieteikuma iesniedzējam pāriet uz 2. darbību (sk. veiksmes rādītāji).
2. darbība
2. solis ir ļoti padziļināta piedāvātā inovācijas projekta prezentācija, jo tam ir nepieciešams izveidot biznesa plānu, kas sastāv gandrīz tikai no teksta, sniedz ļoti maz vizuālo datu un lūdz pieteikuma iesniedzējiem MVU atbildēt uz daudziem detalizētiem jautājumiem. Tie ietver vērtību ķēdi, produktu aprakstus, tehnisko pieredzi, tirgus analīzi, tirdzniecības stratēģijas un daudz ko citu.
Šis solis ir izrādījies selektīvākais un arī darbietilpīgākais EIC Accelerator posms.
3. darbība
3. darbība ir attālināta vai klātienes intervija, kas sastāv no a 10 minūšu prezentācija un 35 minūšu jautājumu un atbilžu sesija. Intervija tiks veikta, pamatojoties uz iesniegto 2. darbības pieteikumu un prezentācijas plānu, taču žūrijas locekļi var nebūt labi pazīstami ar visu sniegto saturu.
Lineāra progresēšana starp soļiem
Lai gan jaunais EIC Accelerator lietojumprogrammu process izskatās un šķiet moderns, tas ir pievienojis jaunu problēmu slāni, kas ir savstarpēji saistīts ar tā trīspakāpju struktūru.
Veidojot pieteikšanās procesu, kurā uzņēmumi tiek pārbaudīti vairāku mēnešu garumā, ir svarīgi pārliecināties, ka katrs novērtēšanas posms ir lineārs, salīdzinot ar tā priekšgājēju. Ja 1. un 2. posma novērtējumi ir pārāk atšķirīgi, tas neizbēgami novedīs pie izniekotas pūles gan pieteikuma iesniedzējiem, gan recenzentiem.
Lai šis fakts būtu pārskatāms, EIC ir jāpublicē kvalitātes kontroles dati, kuros visu trīs posmu rezultāti, ja tie ir pieejami katram pieteikuma iesniedzējam, ir saistīti, lai noteiktu, vai sadaļa tika konsekventi novērtēta vairākos posmos. Ja visi vērtētāji 2. solī apstiprina ļoti detalizētu uzņēmējdarbības modeli, bet žūrijas locekļi vienbalsīgi apšauba tā kvalitāti 3. solī, process būtu kļūdains.
Pamatojoties uz pirmajiem pieteikumiem 2021. gadā, ir skaidrs, ka šiem trim posmiem ir atšķirīga dziļuma pakāpe, atšķirīgs fokuss un tie izmanto dažādus vērtētāju kopumus, kas pēc būtības rada būtiskus ierobežojumus. Rezultātā process nav pilnībā lineārs.
Konflikti starp novērtējumiem
Lineārā pieteikšanās procesā projekts ar nevainojamu vērtējumu 1. solī labi izdodas 2. darbībā. Projektam, kura komerciālā stratēģija ir izklāstīta desmitiem lappušu un kuru vērtētāji 2. solī ir novērtējuši nevainojami, šo pārskatīšanu nevajadzētu veikt. 3. darbībā ir apgriezta otrādi. Lai gan kvantitātes atšķirība starp 1. un 2. darbību ir ievērojama un var izraisīt uztvertās kvalitātes izmaiņas, atšķirībai starp 2. darbību un 3. darbību vajadzētu būt nelielai.
Lineārā procesā nekad nevajadzētu būt gadījumam, kad ieņēmumu modelis 2. darbībā tika novērtēts perfekti, bet 3. darbībā tas tiek noraidīts ar vājām atsauksmēm. Taču šādi gadījumi notiek bieži, jo būs aptuveni 501 TP13 T pretendentu. noraidīts 3. darbībā galvenie iemesli ir komerciālie aspekti. Ja projekts nav mainījies starp diviem posmiem, tad kā ir iespējams, ka 2. soļa vērtētāji projektu vērtē tik atšķirīgi no 3. posma žūrijas?
2. darbības lietojumprogramma, salīdzinot ar iepriekšējiem gadiem, sniedz nepieredzētu detalizācijas pakāpi, tāpēc satura trūkums būtu slikts iemesls neatbilstībai. Ir arī maz ticams, ka pieteikuma iesniedzējs tīši iesniegs nepatiesu informāciju vai rīkosies krāpnieciski, tāpēc kā var izskaidrot šādu rezultātu?
EIC zvērinātie pret attālinātajiem vērtētājiem
Galīgie lēmumu pieņēmēji par dotāciju un pašu kapitāla finansējumu ir EIC žūrijas locekļi, taču viņi tiks pakļauti projektam tikai pašā pēdējā posmā. 1. un 2. darbībā tiek izmantots tūkstošiem attālināto vērtētāju kopums, taču neviens no tiem netiks iekļauts 3. solī — vissvarīgākajā darbībā. 3. pakāpes žūrijas sastāvā ir riska kapitālisti, eņģeļu investori, vietējo akseleratoru vadītāji un citi dažādas pakāpes biznesa eksperti. Tā kā ES rīcībā ir tikai nedaudzi šādu biznesa ekspertu, EIC jāpaļaujas uz attālinātiem vērtētājiem.
Laika ierobežojumu dēļ žūrijas locekļi nevar piedalīties liela mēroga vērtēšanā 1. un 2. solī. Varētu arī iebilst, ka nav iespējams novērtēt projektu bez klātienes, taču iesniegtie biznesa plāni ir ļoti detalizēti un jābūt iespējai precīzi novērtēt projektu.
Raugoties no šī objektīva, vērtēšanas procesa maiņa no divpakāpju procesa 2020. gadā uz trīspakāpju procesu 2021. gadā varētu būt pāragra. Ir panākts, ka svarīgākie EIC Accelerator dotācijas lēmumu pieņēmēji ir tikai daļa no 33% soļiem un ir pakļauti tikai apm. 10% no visiem lietojumiem.
Pašreizējais EIC Accelerator process var būt amerikāņu kalniņu brauciens pretendentiem, kuri saņēma augstu atzinību no vērtētājiem 1. un 2. solī, bet asu kritiku no 3. soļa žūrijas. To pašu var teikt par uzņēmumiem, kuri būtu guvuši panākumus 3. darbībā, bet nekad nav tikuši galā ar vērtētāju kritiku 1. un 2. darbībā.
EIC Accelerator nākotne
Izaicinājums, kas jārisina, ir būtisks: Kā bez liekas piepūles atrast adatu siena kaudzē?
EIC zina, ka viņu budžets ir ierobežots un ir izcili uzņēmumi, bet kā viņi tos var atrast?
Izmantojot strukturētāku un automatizētāku novērtēšanas procesu (ti EIC platforma un AI rīks) ir labs pirmais solis. Tālāk ir norādītas papildu funkcijas, kuras varētu ieviest, lai vēl vairāk uzlabotu procesu:
Beigas prātā
Galīgos vērtējumus 3. solī veic žūrijas locekļi, kuriem ir ļoti atšķirīgs zināšanu līmenis un fokuss salīdzinājumā ar attālinātajiem vērtētājiem. Šie žūrijas locekļi redz tikai nelielu daļu no visiem pretendentiem, kas nozīmē, ka EIC ļauj noraidīt aptuveni 90% pretendentu, pamatojoties uz apšaubāmiem vērtējumiem.
Tā kā attālinātie vērtētāji nepārprotami nepareizi novērtē pat ļoti detalizētus 2. posma pieteikumus, ir jābūt mehānismam, lai vai nu iekļautu žūriju sākotnējā posmā, vai turpinātu paplašināt attālināto vērtētāju kopumu, pamatojoties uz veiktspējas datiem. Problēma ar pirmo pieeju ir tāda, ka attālināto vērtētāju skaits ir ļoti ierobežots, savukārt otrajai pieejai būtu nepieciešama nozīmīga datu analīze.
Sliekšņu maiņa
Balstoties uz uzkrātajiem datiem no 2021.gada, var izvērtēt, vai pašreizējie sliekšņi ir piemēroti šāda veida finansējumam. Ja veiksmīgie pieteikumi, kas 1. solī saņem 2 no 4 pozitīviem novērtējumiem, nekad nepārvar 3. darbību vai neiztur šo soli, slieksni var palielināt (ti, par 2/3 vai 3/4).
Tas samazinātu 2. posma pieteikumu darba slodzi un zināmā mērā atbrīvotu vietu žūrijas locekļu dalībai (t. i., tikai skatītu laukumu komplektus vai īpašu 3 lappušu lapu). Viena pieeja varētu būt atlasīt 2. pakāpes kandidātus ar 2/3 vai 3/4 slieksni un pēc tam likt žūrijas locekļiem veikt galīgo atlasi, pamatojoties uz 3 lappušu lapu vai prezentācijas komplektu, pat pirms tiek izsniegti uzaicinājumi uz interviju. Izmantojot šo pieeju, var izvairīties no pilnīgas vienprātības pieprasīšanas starp attālinātajiem vērtētājiem, kuriem nav tāda paša līmeņa zināšanas kā žūrijas locekļiem.
Novērtēšanas veida maiņa
Atkarībā no 3. solī saņemtajām atsauksmēm, 1. un 2. solī vērtēšanas kritērijus var mainīt, ja galvenais noraidījuma iemesls ir ļoti konsekvents starp pretendentiem, kuri nav atteikušies (ti, nepietiekams biznesa plāns, traucējumu trūkums). Pašreizējā 1. darbība darbojas kā a teaser projektam, komandai un jauninājumiem, bet varētu būt labāk koncentrēties uz, piemēram, uzņēmējdarbības gadījumam, konkurenci un produkta piemērotību tirgum, ja tas bija tas, kas trūka lielākajai daļai 3. soļa noraidīto personu.
Tas pats attiecas uz 2. soli, kurā pretendentiem ir jāsagatavo liels informācijas apjoms, bet, ja 50% pretendentu joprojām tiek noraidīti 3. darbībā, nav jēgas prasīt tik daudz informācijas. Ja finansējuma likme 3. solī būtu 90%, tas apstiprinātu 2. solī pieprasīto augsto informācijas blīvumu, taču šķiet, ka tas nesniedz papildu vērtību salīdzinājumā ar 2020. gada pieteikumiem, izņemot darba slodzes barjeru pieteikuma iesniedzējiem. Saprātīga pieeja varētu būt 2. darbībā sniegtā teksta apjoma samazināšana uz pusi.
Vērtētāju kopas analīze
Visiem EIC Accelerator pretendentiem ir sniegti detalizēti komentāri par viņu pieteikumu, tostarp gan pozitīvas, gan negatīvas piezīmes. Tas ir ļāvis jaunizveidotiem uzņēmumiem iegūt pārredzamāku ieskatu iekšējās novērtēšanas procesā, taču tas ir arī atklājis kļūdaino sistēmu, ko izmanto EIC. Ja 2. solī divi vērtētāji slavē lielisko uzņēmējdarbības modeli, priekšlikumu joprojām var noraidīt, ja trešais vērtētājs tam nepiekrīt. EIC skaidro, ka ir jāpārliecina visi vērtētāji, un tiek apgalvots, ka abi pozitīvi vērtējumi varētu būt garām ko kritizēja trešais novērtējums.
Taču ar šo pieeju un argumentāciju ir acīmredzamas problēmas. Vērtētāju perspektīva lielā mērā ir atkarīga no viņu pieredzes un pieredzes. Skaidrs, ka ir gan augsti zinoši vērtētāji, gan tādi, kuriem trūkst zināšanu noteiktās jomās. Ja vērtētāji būtu pareizie tiesneši EIC finansēšanas lēmuma pieņemšanai, žūrija nebūtu vajadzīga, jo visi 2. soļa uzvarētāji ir vienlīdz piemēroti finansējuma saņemšanai. Vai arī attālinātie vērtētāji varētu piedalīties prezentācijas pasākumā kā žūrijas locekļi, taču tas tā nav.
Jādomā, ka EIC apzinās savas vērtētāju grupas nepilnības, taču tā nav paziņojusi, kā tā iejauksies. Diemžēl šis vērtētāju kopums tiek apstrādāts ļoti nepārredzami.
Vērtētāju kopas analīze: 1. un 2. soļa vērtētāja rezultāts
Risinājums tam varētu būt datu izmantošana, pamatojoties uz tūkstošiem 2021. gadā veikto novērtējumu. Tā kā katrai pieteikuma galvenajai sadaļai tiek piešķirti vērtējumi un galvenais faktors ir vienprātība starp novērtējumiem, EIC var segmentēt vērtētājus, pamatojoties uz viņu veikto vērtējumu precizitāti. rezultātus. Ja viens vērtētājs konsekventi dod negatīvas atzīmes, tad šis vērtētājs var nebūt piemērots šādu vērtējumu veikšanai, kas attiecas arī uz tiem, kuri konsekventi vērtē projektus pozitīvi.
Turpinot tālāk, mākslīgā intelekta datu analīzi var izmantot, lai identificētu vispārējos noraidījumu iemeslus un salīdzinātu tos ar citiem novērtējumiem, kā arī ar attiecīgā vērtētāja pieredzi un darbības rezultātiem. Ja vērtētājs ar zinātnisku un universitātes pieredzi kritizē biznesa modeli, bet divi uzņēmēji vērtētāji to slavē, tad pirmo nevajadzētu vērtēt gala rezultātā un otrādi.
EIC var lūgt saviem vērtētājiem aizpildīt anketas, piemēram:
- Vai iepriekš esat dibinājis uzņēmumu?
- Vai esat ieņēmis izpilddirektora amatu?
- Kāds ir līdz šim lielākais finansējums, ko esat piesaistījis no investoriem?
- Kā jūs novērtētu savas zinātniskās zināšanas ķīmijas jomā?
- ...
Pēc tam to var izmantot, lai labāk izprastu, ko projektam nozīmē vērtētāja noraidīšana vai apstiprināšana.
Vērtētāju kopas analīze: 3. darbības pārliecības rādītājs
Kā pagarinājumu EIC var ieviest Pārliecības rādītāji vērtētājiem, kas norāda, cik precīzi vērtētājs novērtē projektu, pamatojoties uz žūrijas apstiprinājumu.
Lai to panāktu, var izmantot 3. soļa žūrijas locekļu, kuri ir galīgo lēmumu pieņēmēji, vērtējumu kā atsauci un korelēt, kuri 2. soļa vērtētāji nespēja noteikt, kāds būtu labs biznesa modelis vai inovācija. Šī metode var darboties, izslēdzot dažus vērtētājus, kuri nav precīzi novērtējuši projektu, bet diemžēl tā izslēgs tikai tos vērtētājus, kuri kļūdās pozitīvi, nevis negatīvi.
Vērtētāji, kuri noraida piemērotus kandidātus slikta sprieduma dēļ, visticamāk, tiks filtrēti, izmantojot šo pieeju, jo noraidītie projekti nenokļūst 3. solī (ja vien netiek īstenota ieteiktā žūrijas iesaiste). Lai to papildinātu, atkārtoti iesniegtos dokumentus var izmantot kā datu avotu. Ja projekts ir noraidīts 2. darbībā un pēc tam iesniegts atkārtoti, lai veiksmīgi sasniegtu 3. darbību, sākotnējie 2. darbības vērtētāji, kuri projektu noraidīja, var tikt filtrēti.
Šīs pieejas ierobežojums ir tāds, ka, atkārtoti iesniedzot 2. darbībai, iespējams, tika ieviestas būtiskas izmaiņas, kas ir novērsušas iepriekšējās nepilnības, tādējādi padarot sākotnējo noraidīšanu precīzu. Bet kas ir ievērojams datu kopas lielums, šādus gadījumus var identificēt.
Pamatojoties uz savāktajiem datiem, kuros kā atsauce tiek izmantoti 3. pakāpes novērtējumi, vērtētājus var novērtēt, un augstākās pakāpes vērtējumus var izmantot 2. solī, savukārt zemākus var izmantot 1. solī vai noņemt no kopas. Pieteikuma iesniedzēji tērē ievērojamu laiku 2. soļa iesniegumu un atkārtotu iesniegumu iesniegšanai, tāpēc EIC būtu jāstrādā, lai izvairītos no pretrunīgiem vērtējumiem 1., 2. un 3. posmā.
