2021'de EIC Accelerator blended financing (eski adıyla SME Instrument Aşama 2, hibe ve özsermaye) yeni uygulama çerçevesi kapsamında ilk yılını tamamladı (okuyun: Başvuru süreci). 2021'de 2 kesintiyle (Haziran ve Ekim), Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmeler (KOBİ) için dik bir öğrenme eğrisi sundu, profesyonel yazarlar ve European Innovation Council (EIC).
EIC Accelerator başvuruları için yeni bir çevrimiçi süreç başlatıldı ve ilk hibe başvurularına paralel olarak sürekli olarak iyileştirildi; bu, ABM ve danışmanların potansiyel başvuru sahipleriyle iletişim kurma biçiminde benzersiz zorluklar ortaya çıkardı.
Süreler değiştirildi, sızdırılmış bilgi resmi EIC basın açıklamalarından daha güvenilirdi ve değerlendiricilerin yaptığı yorumlar bazı tartışmalara yol açtı. Daha fazla şeffaflık, özellikle vatandaşların vergileriyle finanse edilen bir kamu kurumu için genellikle olumlu bir adım olsa da, önemli tutarsızlıklar ortaya çıkarsa geri tepebilir.
Bu makale bu tutarsızlıklardan bazılarını keşfetmeyi amaçlamaktadır.
Başvuru Adımları
European Innovation Council ve KOBİ Yürütme Ajansı (EISMEA), Avrupa Komisyonu (AK) ve EIC, 3 farklı adımı içeren yeni bir başvuru süreci geliştirdi (not: bunların 2020 Aşamalarıyla ilgisi yoktur). Bu yeni süreç, ağırlıklı olarak çevrimiçi başvuru formunun kullanımına dayanmaktadır ve başvuru sahiplerinin 2021'den önce kullandığı PDF/Belge türü formatların çoğunu aşamalı olarak kaldırmıştır. Özetle, mevcut adımlar şunlardır:
- Aşama 1: Bir mini uygulama (metin, video, saha güvertesi). Başarılı olmak için 4 değerlendiriciden en az 2'sinin başvuruyu onaylaması gerekir.
- Adım 2: Uzun bir uygulama (metin, destek belgeleri, sunum sunumu). Başvurunun başarılı olması için değerlendiricilerden en az 3'ünün başvuruyu onaylaması gerekir.
- Aşama 3: Uzaktan veya yüz yüze görüşme. Başvurunun başarılı olabilmesi için tüm jüri üyelerinin başvuruyu onaylaması gerekmektedir.
Startup'ların yapması gereken üç adımı da başarıyla geçin EIC Accelerator finansmanını almak için belirlenen sırayla. Başarılı olsun veya olmasın denenen her adım, aynı şekilde değerlendiricilerden veya jüri üyelerinden ayrıntılı yorumlar alacaktır.
Not: ABM'nin uyguladığı hızlandırma programı sayesinde bazı şirketler, ilgili koşulların karşılanması durumunda belirli adımları atlayabilmektedir.
Aşama 1
Adım 1 şu şekilde tasarlanmıştır: değerlendiricinin ilgisini çekmek EIC'nin belirttiği gibi. Bir iş planının çok kısa bir versiyonudur ve finans, planlanan iş paketleri veya inovasyon projesinin diğer kritik bölümleri hakkında ayrıntılı bilgi sağlamaz. Sunum sunumu bile 10 slaytlık bir belgeye indirgenmiştir. okudum ve aslında perdeye koymadım.
1. Adım başarı eşiğinin aşılması çok kolaydır çünkü 4 uzaktan değerlendiriciden yalnızca 2'si, başvuru sahibinin 2. Adıma geçmesine olanak sağlayacak olumlu bir inceleme sunmalıdır (bkz. başarı oranları).
Adım 2
Adım 2, neredeyse tamamen metinden oluşan, çok az görsel veri sağlayan ve başvuran KOBİ'lerden birçok ayrıntılı soruyu yanıtlamalarını isteyen bir iş planının oluşturulmasını gerektirdiğinden önerilen inovasyon projesinin oldukça derinlemesine bir sunumudur. Bunlar değer zincirini, ürün tanımlarını, teknik geçmişleri, pazar analizlerini, ticari stratejileri ve daha birçok ayrıntıyı içerir.
Bu Adımın EIC Accelerator'nin en seçici ve aynı zamanda en yoğun çalışma gerektiren aşaması olduğu kanıtlanmıştır.
Aşama 3
3. Adım, aşağıdakileri içeren uzaktan veya yüz yüze bir görüşmedir: 10 dakikalık sunum ve 35 dakikalık Soru-Cevap oturumu. Mülakat, sunulan 2. Adım başvurusuna ve sunum sunumuna dayalı olacaktır ancak jüri üyeleri sağlanan içeriğin tümüne tam olarak aşina olmayabilir.
Adımlar Arasında Doğrusal İlerleme
EIC Accelerator uygulamalarına yönelik yeni süreç modern görünüp hissettirirken, 3 Adımlı yapısıyla bağlantılı yeni bir sorun katmanı ekledi.
Şirketleri birkaç ay boyunca tarayan bir başvuru süreci oluştururken, her değerlendirme adımının önceki aşamaya göre doğrusal bir ilerleme gösterdiğinden emin olmak önemlidir. Adım 1 ve Adım 2'nin değerlendirmeleri çok farklıysa, bu durum kaçınılmaz olarak hem başvuru sahipleri hem de hakemler için boşa harcanan çabaya yol açacaktır.
Bu gerçeğin şeffaf olması için EIC, bir bölümün birden fazla adım boyunca tutarlı bir şekilde değerlendirilip değerlendirilmediğini belirlemek için, eğer her başvuru sahibi için mevcutsa, üç adımın tamamının sonuçlarının ilişkilendirildiği kalite kontrol verilerini yayınlamalıdır. 2. Adımda tüm değerlendiriciler çok detaylı bir iş modelini onaylıyorsa ancak 3. Adımda jüri üyeleri oybirliğiyle bu modelin kalitesini sorguluyorsa süreç hatalı olacaktır.
2021'deki ilk uygulamalara bakıldığında, üç adımın farklı derinlik derecelerine, farklı odak noktalarına sahip olduğu ve farklı değerlendirici havuzları kullandığı, bunun da doğası gereği önemli sınırlamalara yol açtığı açıktır. Sonuç olarak süreç tamamen doğrusal değildir.
Değerlendirmeler Arasındaki Çatışmalar
Doğrusal bir başvuru süreci, 1. Adımda mükemmel puan alan bir projenin 2. Adımda başarılı olmasını sağlayacaktır. Ticari strateji hakkında onlarca sayfa sunmuş ve 2. Adımda değerlendiricilerden mükemmel puan alan bir proje bu incelemeye tabi tutulmamalıdır. Adım 3'te tersine dönmüştür. Adım 1 ile Adım 2 arasındaki nicelik farkı önemli olsa ve algılanan kalitede değişikliklere yol açsa da, Adım 2 ile Adım 3 arasındaki fark çok küçük olmalıdır.
Doğrusal bir süreçte, bir gelir modelinin 2. Adımda mükemmel bir şekilde derecelendirilip 3. Adımda kötü değerlendirmelerle reddedildiği bir durum asla olmamalıdır. 3. Adımda reddedildi en önemli nedenler ticari yönlerdir. Eğer proje iki adım arasında değişmediyse, 2. Adım değerlendiricilerinin bir projeyi 3. Adım Jürisinden bu kadar farklı notlaması nasıl mümkün olabilir?
2. Adım uygulaması, önceki yıllarla karşılaştırıldığında benzeri görülmemiş düzeyde bir ayrıntı sunuyor; dolayısıyla içerik eksikliği, tutarsızlık için zayıf bir neden olacaktır. Başvuru sahibinin kasıtlı olarak yanlış bilgi vermesi veya hileli hareket etmesi de pek olası değildir, peki böyle bir sonuç nasıl açıklanabilir?
EIC Jüri Üyeleri ve Uzaktan Değerlendiriciler
Hibe ve özsermaye finansmanına ilişkin nihai karar vericiler ABM jüri üyeleridir ancak bunlar yalnızca projeyle ilgili son aşamada bilgi sahibi olacaklardır. Adım 1 ve Adım 2, binlerce uzaktan değerlendiriciden oluşan bir havuz kullanır ancak bunların hiçbiri Adım 3'e (en önemli adım) dahil edilmeyecektir. 3. Adımın jüri üyeleri risk sermayedarlarından, melek yatırımcılardan, yerel hızlandırıcıların başkanlarından ve farklı derecelerdeki diğer iş uzmanlarından oluşur. AB'de bu tür iş uzmanlarından yalnızca bir avuç mevcut olduğundan, ABM'nin uzaktan değerlendiricilere güvenmesi gerekir.
Jüri üyeleri, 1. ve 2. Adımdaki geniş kapsamlı değerlendirmelere zaman kısıtlaması nedeniyle katılamamaktadır. Ayrıca, bir projenin yüz yüze görüşme yapılmadan değerlendirilmesinin imkansız olduğu da söylenebilir ancak sunulan iş planları son derece ayrıntılıdır ve Bir projeyi doğru bir şekilde değerlendirmek mümkün olmalıdır.
Bu açıdan bakıldığında, değerlendirme sürecini 2020'de iki adımlı bir süreçten 2021'de üç adımlı bir sürece dönüştürmek erken olabilir. Elde edilen şey, EIC Accelerator hibesindeki en önemli karar vericilerin Adımların 33%'sinin yalnızca bir parçası olması ve yalnızca yaklaşık olarak maruz kalmasıdır. Tüm uygulamaların 10%'si.
Mevcut EIC Accelerator süreci, 1. ve 2. Adımda değerlendiricilerden yüksek övgü alan ancak 3. Adım jürisinden sert eleştiriler alan adaylar için bir rollercoaster yolculuğu olabilir. Aynı şey, 3. Adımda başarılı olabilecek ancak 1. ve 2. Adımda değerlendiricilerin eleştirilerini asla geçemeyen şirketler için de söylenebilir.
EIC Accelerator'nin Geleceği
Ele alınması gereken zorluk oldukça önemlidir: Çok fazla çaba harcamadan samanlıkta iğne nasıl bulunur?
ABM bütçelerinin sınırlı olduğunu ve piyasada mükemmel şirketlerin bulunduğunu biliyor ancak bunları nasıl bulabilirler?
Daha yapılandırılmış ve otomatikleştirilmiş bir değerlendirme süreci kullanmak (örn. EIC Platformu ve Yapay Zeka Aracı) iyi bir ilk adımdır. Süreci daha da iyileştirmek için uygulanabilecek ek işlevler şunlardır:
Akıllardaki Son
Nihai değerlendirmeler, 3. Adımda, uzaktan değerlendiricilere kıyasla çok farklı uzmanlık ve odak noktasına sahip jüri üyeleri tarafından gerçekleştirilir. Bu jüri üyeleri tüm başvuru sahiplerinin yalnızca bir kısmını görüyor; bu da EIC'nin şüpheli değerlendirmelere dayanarak yaklaşık 90% başvuru sahibinin reddedilmesine izin verdiği anlamına geliyor.
Uzaktan değerlendiriciler, çok ayrıntılı 2. Adım başvurularını bile açıkça yanlış değerlendirdikleri için, ya jüriyi erken adımlara dahil edecek ya da performans verilerine dayalı olarak uzaktan değerlendirici havuzunu daha da genişletecek bir mekanizma bulunmalıdır. İlk yaklaşımın sorunu, uzaktan değerlendiricilerin sayısının oldukça sınırlı olması, ikinci yaklaşımın ise önemli miktarda veri analizi gerektirmesidir.
Eşikleri Değiştirme
2021 yılına ait birikmiş verilere dayanarak mevcut eşik değerlerin bu tür finansman için uygun olup olmadığı değerlendirilebilecek. 1. Adımda 4 olumlu değerlendirmeden 2'sini alan başarılı başvurular hiçbir zaman 3. Adıma geçemezse veya bu adımı geçemezse eşik artırılabilir (yani 2/3 veya 3/4).
Bu, 2. Adım uygulamalarının iş yükünü azaltacak ve jüri üyelerinin bir dereceye kadar katılımına olanak tanıyacaktır (örn. yalnızca sunum sunumlarını veya özel bir 3 sayfalık çağrı cihazını görüntüleme). Bir yaklaşım, 2. Adım adaylarını 2/3 veya 3/4 eşiğiyle seçmek ve ardından jüri üyelerinin, röportaj davetleri yayınlanmadan önce bile 3 sayfalık bir sunuma veya sunuma dayalı olarak son seçimi gerçekleştirmesini sağlamak olabilir. Jüri üyeleriyle aynı düzeyde uzmanlık sergilemeyen uzaktan değerlendiriciler arasında mükemmel bir fikir birliğinin gerekliliği bu yaklaşımla önlenebilir.
Değerlendirme Türünün Değiştirilmesi
3. Adımda alınan geri bildirime bağlı olarak, reddedilmelerin ana nedeninin başarısız olan başvuru sahipleri arasında oldukça tutarlı olması durumunda (yani yetersiz iş planı, aksamanın olmaması), 1. ve 2. Adımdaki değerlendirme kriterleri değiştirilebilir. Mevcut Adım 1, bir Tanıtım proje, ekip ve inovasyon için ancak 3. Adımı reddedenlerin çoğunda eksik olan şey buysa, iş durumu, rekabet ve ürün pazar uyumu gibi konulara odaklanmak daha iyi olabilir.
Aynı durum, başvuru sahiplerinin büyük miktarda bilgi hazırlaması gereken Adım 2 için de geçerlidir ancak 50% başvuru sahipleri Adım 3'te hala reddedilirse, bu kadar fazla ayrıntıya ihtiyaç duymanın anlamı yoktur. 3. Adımdaki finansman oranı 90% olsaydı, 2. Adımda talep edilen yüksek bilgi yoğunluğunu doğrulayacaktı ancak başvuru sahipleri için iş yükü bariyeri oluşturmanın dışında 2020 başvurularıyla karşılaştırıldığında herhangi bir ekstra değer sağlamadığı açıkça görülüyor. 2. Adımda sağlanan metin miktarını yarıya indirmek mantıklı bir yaklaşım olabilir.
Değerlendirici Havuzunun Analizi
Tüm EIC Accelerator başvuru sahiplerine, başvurularıyla ilgili hem olumlu hem de olumsuz yorumlar dahil olmak üzere ayrıntılı yorumlar sağlanmıştır. Bu, start-up'ların iç değerlendirme sürecine daha şeffaf bir bakış açısı kazanmasını sağladı ancak aynı zamanda EIC'nin kullandığı kusurlu sistemi de ortaya çıkardı. Adım 2'de iki değerlendirici mükemmel iş modelini övüyorsa, üçüncü değerlendirici aynı fikirde değilse teklif yine de reddedilebilir. ABM tarafından yapılan açıklama, birinin ikna edilmesi gerektiği yönünde. Tümü değerlendiriciler ve iki olumlu değerlendirmenin olabileceği ima ediliyor kaçırıldı üçüncü değerlendirmenin eleştirdiği şey.
Ancak bu yaklaşım ve akıl yürütmede bariz sorunlar var. Değerlendiricilerin bakış açısı büyük ölçüde geçmişlerine ve deneyimlerine bağlıdır. Açıkçası, hem çok bilgili değerlendiriciler hem de belirli alanlarda uzmanlığı olmayan değerlendiriciler var. Değerlendiriciler ABM finansman kararı için doğru yargıçlar olsaydı, 2. Adım kazananlarının tümü finansman için eşit derecede uygun olduğundan jüriye gerek kalmazdı. Veya uzaktan değerlendiriciler Jüri üyesi olarak bir sunum etkinliğine katılabilirler ancak durum böyle değildir.
Muhtemelen ABM, değerlendirici havuzundaki yetersizliklerin farkında ancak nasıl müdahale edeceği konusunda bir açıklama yapmadı. Ne yazık ki, bu değerlendirici havuzu çok şeffaf olmayan bir şekilde ele alınıyor.
Değerlendirici Havuzunun Analizi: Adım 1 ve 2 Değerlendirici Puanı
Buna bir çözüm, 2021'de gerçekleştirilen binlerce değerlendirmeye dayanan verileri kullanmak olabilir. Başvurunun her önemli bölümü için derecelendirmeler verildiğinden ve değerlendirmeler arasındaki fikir birliği önemli bir faktör olduğundan, EIC, değerlendiricileri değerlendirmelerinin doğruluğuna göre segmentlere ayırabilir. sonuçlar. Bir değerlendirici sürekli olarak olumsuz notlar veriyorsa, bu değerlendirici bu tür değerlendirmeleri yapmaya uygun olmayabilir. Bu durum, projelere sürekli olarak olumlu not verenler için de geçerlidir.
Daha da ileri giderek, yapay zeka veri analizi, reddedilmelerin genel nedenlerini belirlemek ve bunları diğer değerlendirmelerle ve ilgili değerlendiricinin geçmişi ve geçmiş performansıyla karşılaştırmak için kullanılabilir. Eğer bilimsel ve üniversite geçmişine sahip bir değerlendirici iş modelini eleştirirken iki girişimci değerlendirici onu övüyorsa, o zaman birincisi nihai sonuçta ağırlıklandırılmamalı ve bunun tersi de geçerli olmalıdır.
ABM, değerlendiricilerinden aşağıdaki gibi anketleri doldurmalarını isteyebilir:
- Daha önce şirket kurdunuz mu?
- CEO pozisyonunda bulundunuz mu?
- Bugüne kadar yatırımcılardan topladığınız en büyük finansman nedir?
- Kimya alanındaki bilimsel bilginizi nasıl değerlendirirsiniz?
- ...
Bu daha sonra bir değerlendiricinin reddedilmesinin veya onaylanmasının bir proje için ne anlama geldiğini daha iyi anlamak için kullanılabilir.
Değerlendiriciler Havuzunun Analizi: 3. Adım Güven Puanı
Bir uzantı olarak, EIC şunları sunabilir: Güven Puanları Değerlendiriciler için, bir değerlendiricinin jüri onayına dayanarak bir projeyi ne kadar doğru değerlendirdiğini gösterir.
Bunu başarmak için, nihai karar vericiler olan 3. Adım jüri üyelerinin puanlaması referans olarak kullanılabilir ve hangi 2. Adım değerlendiricilerinin iyi bir iş modelinin veya yeniliğin ne olacağını belirleyemediği ilişkilendirilebilir. Bu yöntem, projeyi doğru bir şekilde değerlendirmeyen bazı değerlendiricilerin hariç tutulmasında işe yarayabilir ancak ne yazık ki, olumsuz yerine yalnızca olumlu yanılgıya düşen değerlendiricileri hariç tutacaktır.
Uygun adayları zayıf muhakeme nedeniyle reddeden değerlendiricilerin bu yaklaşımı kullanarak filtrelenme olasılıkları daha düşük olacaktır çünkü reddedilen projeler 3. Adıma ulaşamayacaktır (önerilen Jüri katılımı uygulanmadığı sürece). Bunu desteklemek için yeniden gönderimler veri kaynağı olarak kullanılabilir. Bir proje 2. Adımda reddedilmişse ve daha sonra 3. Adıma başarılı bir şekilde ulaşmak için yeniden sunulmuşsa, projeyi reddeden orijinal 2. Adım değerlendiricileri filtrelenebilir.
Bu yaklaşımın bir sınırlaması, Adım 2'ye yeniden başvurunun, önceki yetersizlikleri ortadan kaldıran ve böylece ilk reddi doğru hale getiren önemli değişiklikler uygulaymış olabilmesidir. Ancak önemli bir veri kümesi boyutu olan bu gibi durumlar tespit edilebilir.
3. Adım değerlendirmelerini referans olarak kullanan, toplanan verilere dayanarak, değerlendiriciler derecelendirilebilir ve yüksek dereceli olanlar 2. Adımda kullanılabilirken, düşük dereceli olanlar 1. Adımda kullanılabilir veya havuzdan çıkarılabilir. Başvuru sahipleri, 2. Adım başvuruları ve yeniden başvurular için önemli miktarda zaman harcamaktadır; bu nedenle ABM, 1., 2. ve 3. Adımlarda çelişkili değerlendirmelerden kaçınmaya çalışmalıdır.
