I 2021 har EIC Accelerator blended financing (tidligere SME Instrument fase 2, tilskudd og egenkapital) fullført sitt første år under det nye søknadsrammeverket (les: Søknadsprosess). Med 2 avskjæringer i 2021 (juni og oktober), presenterte den en bratt læringskurve for små og mellomstore bedrifter (SME), profesjonelle forfattere og European Innovation Council (EIC).
En ny nettbasert prosess for EIC Accelerator-søknader ble rullet ut, og den ble kontinuerlig forbedret parallelt med de første stipendinnleveringene som ga unike utfordringer for måten EIC og konsulenter kommuniserte mot potensielle søkere.
Fristene ble forskjøvet, lekket informasjon var mer pålitelig enn offisielle EIC-pressemeldinger, og kommentarene fra evaluatorene førte til en del kontroverser. Mens mer åpenhet generelt er et positivt skritt, spesielt for en offentlig institusjon finansiert gjennom innbyggernes skatter, kan det slå tilbake hvis det avslører betydelige inkonsekvenser.
Denne artikkelen tar sikte på å utforske noen av disse inkonsekvensene.
Applikasjonstrinnene
European Innovation Council og SMEs Executive Agency (EISMEA), EU-kommisjonen (EC) og EIC har kommet opp med en ny søknadsprosess som involverer 3 distinkte trinn (merk: disse er ikke relatert til fasene i 2020). Denne nye prosessen er sterkt avhengig av bruken av et elektronisk innsendingsskjema og har faset ut de fleste PDF/Dokument-formater som søkere brukte før 2021. Oppsummert er de nåværende trinnene:
- Trinn 1: En miniapplikasjon (tekst, video, pitch dekk). Minst 2 av 4 evaluatorer må godkjenne søknaden for å lykkes.
- Steg 2: En lang søknad (tekst, støttedokumenter, pitch-deck). Minst 3 av 3 evaluatorer må godkjenne søknaden for å lykkes.
- Trinn 3: Et eksternt eller personlig intervju. Alle jurymedlemmer må godkjenne søknaden for å lykkes.
Startups må bestått alle tre trinnene i den angitte rekkefølgen for å motta EIC Accelerator-finansieringen. Hvert forsøkt trinn, vellykket eller ikke, vil likeledes motta detaljerte kommentarer fra evaluatorer eller jurymedlemmer.
Merk: Gjennom hurtigprogrammet implementert av EIC, kan noen selskaper hoppe over visse trinn hvis de respektive betingelsene er oppfylt.
Trinn 1
Trinn 1 er designet for å vekke evaluatorens interesse som EIC har uttalt. Det er en veldig kort versjon av en forretningsplan og gir ingen detaljert informasjon om økonomi, de planlagte arbeidspakkene eller andre kritiske deler av innovasjonsprosjektet. Til og med pitch-dekket er redusert til et dokument med 10 lysbilder lest og faktisk ikke satt opp.
Suksessterskelen for trinn 1 er veldig enkel å passere siden bare 2 av de 4 eksterne evaluatorene må gi en positiv vurdering som vil tillate en søker å gå mot trinn 2 (se suksessrater).
Steg 2
Trinn 2 er en svært dyptgående presentasjon av det foreslåtte innovasjonsprosjektet siden det krever opprettelse av en forretningsplan som nesten utelukkende består av tekst, gir svært lite visuelle data og ber de søkende SMB-ene svare på mange detaljerte spørsmål. Disse inkluderer verdikjeden, produktbeskrivelser, teknisk bakgrunn, markedsanalyser, kommersielle strategier og mange flere detaljer.
Dette trinnet har vist seg å være det mest selektive og også det mest arbeidskrevende trinnet i EIC Accelerator.
Trinn 3
Trinn 3 er et eksternt eller personlig intervju som består av en 10 minutters pitch og en 35 minutters Q&A-økt. Intervjuet vil være basert på den innsendte trinn 2-søknaden og pitch-dekket, men det kan hende at jurymedlemmene ikke er godt kjent med alt det oppgitte innholdet.
Lineær progresjon mellom trinn
Mens den nye prosessen for EIC Accelerator-applikasjoner ser og føles moderne ut, har den lagt til et nytt lag med problemer som er koblet sammen med dens 3-trinns struktur.
Når du genererer en søknadsprosess som screener selskaper over flere måneder, er det viktig å sørge for at hvert evalueringstrinn presenterer en lineær progresjon fra forgjengeren. Hvis vurderingene av trinn 1 og trinn 2 er for forskjellige, vil dette uunngåelig føre til bortkastet innsats for både søkerne og anmelderne.
For å være åpen om dette faktum, bør EIC publisere kvalitetskontrolldata der resultatene av alle tre trinnene, hvis tilgjengelig for hver søker, er korrelert for å identifisere om en seksjon ble evaluert konsekvent over flere trinn. Hvis alle evaluatorer godkjenner en svært detaljert forretningsmodell i trinn 2, men jurymedlemmene enstemmig stiller spørsmål ved kvaliteten i trinn 3, vil prosessen være feil.
Basert på de første søknadene i 2021 er det klart at de tre trinnene har ulik grad av dybde, ulikt fokus og de bruker ulike evaluatorpooler som i seg selv fører til betydelige begrensninger. Som et resultat er prosessen ikke helt lineær.
Konflikter mellom evalueringer
En lineær søknadsprosess vil se at et prosjekt med en perfekt poengsum i trinn 1 gjør det bra i trinn 2. Et prosjekt som har presentert dusinvis av sider om den kommersielle strategien og har fått en perfekt poengsum av evaluatorer i trinn 2, bør ikke ha denne gjennomgangen. reversert i trinn 3. Mens forskjellen i mengde mellom trinn 1 og trinn 2 er betydelig og kan føre til endringer i den opplevde kvaliteten, bør forskjellen mellom trinn 2 og trinn 3 være minimal.
I en lineær prosess bør det aldri være et tilfelle der en inntektsmodell ble gradert perfekt i trinn 2, bare for å bli avvist med dårlige anmeldelser i trinn 3. Men slike tilfeller forekommer ofte siden omtrent 50% av søkere vil være avvist i trinn 3 Hovedårsakene er kommersielle aspekter. Hvis prosjektet ikke har endret seg mellom de to trinnene, hvordan er det da mulig at trinn 2-evaluatorene vurderer et prosjekt så forskjellig fra trinn 3-juryen?
Trinn 2-applikasjonen presenterer et enestående detaljnivå sammenlignet med tidligere år, så mangel på innhold ville være en dårlig årsak til avviket. Det er også usannsynlig at en søker med vilje vil sende inn falsk informasjon eller opptre uredelig, så hvordan kan et slikt resultat forklares?
EIC-juryrer vs. eksterne evaluatorer
De endelige beslutningstakerne for tilskuddet og egenkapitalfinansieringen er EIC-jurymedlemmene, men disse vil først bli eksponert for prosjektet i det aller siste trinnet. Trinn 1 og trinn 2 bruker en pool med tusenvis av eksterne evaluatorer, men ingen av dem vil bli inkludert i trinn 3 – det viktigste trinnet. Trinn 3 jurymedlemmer består av venturekapitalister, engleinvestorer, ledere for lokale akseleratorer og andre forretningseksperter av ulik grad. Siden det bare er en håndfull slike forretningseksperter tilgjengelig for EU, må EIC stole på eksterne evaluatorer.
På grunn av tidsbegrensninger kan ikke jurymedlemmene delta i storskalaevalueringene i trinn 1 og trinn 2. Man kan også hevde at det er umulig å vurdere et prosjekt uten en personlig pitch, men de innsendte forretningsplanene er ekstremt detaljerte og det skal være mulig å vurdere et prosjekt nøyaktig.
Sett gjennom denne linsen kan det ha vært for tidlig å endre evalueringsprosessen fra en totrinnsprosess i 2020 til en tretrinnsprosess i 2021. Det som er oppnådd er at de viktigste beslutningstakerne av EIC Accelerator-tilskuddet kun er en del av 33% av Trinnene og kun eksponeres for ca. 10% av alle applikasjoner.
Den nåværende EIC Accelerator-prosessen kan være en berg-og-dal-banetur for søkere som fikk stor ros fra evaluatorene i trinn 1 og 2, men skarp kritikk fra trinn 3-juryen. Det samme kan sies om selskaper som ville ha lykkes i trinn 3, men som aldri kom gjennom evaluatorens kritikk i trinn 1 og 2.
Fremtiden til EIC Accelerator
Utfordringen som skal løses er betydelig: Hvordan finne en nål i en høystakk uten for mye innsats?
EIC vet at budsjettet deres er begrenset og at det er utmerkede selskaper der ute – men hvordan kan de finne dem?
Ved å bruke en mer strukturert og automatisert evalueringsprosess (dvs EIC-plattform og AI-verktøy) er et godt første skritt. Her er tilleggsfunksjoner som kan implementeres for å forbedre prosessen ytterligere:
Slutten i tankene
De endelige evalueringene utføres av jurymedlemmene i trinn 3 som har et helt annet nivå av ekspertise og fokus sammenlignet med fjernevaluatorene. Disse jurymedlemmene ser bare en brøkdel av alle søkerne, noe som betyr at EIC tillater at omtrent 90% av søkere blir avvist basert på tvilsomme vurderinger.
Siden fjernevaluatorene helt klart feilvurderer selv de svært detaljerte trinn 2-søknadene, bør det være en mekanisme for enten å inkludere juryen i de tidlige trinnene eller for å ytterligere forbedre utvalget av eksterne evaluatorer basert på ytelsesdata. Problemet med den førstnevnte tilnærmingen er at antallet eksterne evaluatorer er svært begrenset, mens den siste tilnærmingen vil kreve betydelig dataanalyse.
Endre terskler
Basert på de akkumulerte dataene fra 2021 kan det vurderes om dagens terskler egner seg for denne typen finansiering. Hvis vellykkede søknader som mottar 2 av 4 positive vurderinger i trinn 1 aldri kommer til trinn 3 eller passerer dette trinnet, kan terskelen økes (dvs. 2/3 eller 3/4).
Dette vil redusere arbeidsmengden for trinn 2-applikasjoner og kan gi rom for jurymedlemmer til å delta til en viss grad (dvs. bare se pitch-dekkene eller en spesiell 3-personsøker). En tilnærming kan være å velge trinn 2-kandidater med en 2/3- eller 3/4-terskel og deretter la jurymedlemmer utføre det endelige utvalget basert på en 3-pager eller pitch-deck selv før intervjuinvitasjoner sendes ut. Å kreve perfekt konsensus blant eksterne evaluatorer som ikke oppviser samme kompetansenivå som jurymedlemmene kan unngås med denne tilnærmingen.
Endre type evaluering
Avhengig av tilbakemeldingene mottatt i trinn 3, kan evalueringskriteriene i trinn 1 og 2 endres hvis hovedårsaken til avslag er høyst konsistent blant sviktende søkere (dvs. utilstrekkelig forretningsplan, mangel på avbrudd). Det nåværende trinn 1 fungerer som en teaser for prosjektet, teamet og innovasjonen, men det kan være bedre å fokusere på f.eks. business case, konkurranse og produkt-marked-tilpasning hvis det var det de fleste trinn 3-avviste manglet.
Det samme gjelder for trinn 2 der søkere må forberede en stor mengde informasjon, men hvis 50% av søkere fortsatt blir avvist i trinn 3, er det meningsløst å kreve så mye detaljer. Hvis finansieringsgraden i trinn 3 var 90%, ville det validert den høye informasjonstettheten som ble bedt om i trinn 2, men det ser tydeligvis ikke ut til å gi noen ekstra verdi sammenlignet med 2020-søknader utenom å presentere en arbeidsbelastningsbarriere for søkere. Å halvere mengden tekst i trinn 2 kan være en fornuftig tilnærming.
Analysere poolen av evaluatorer
Alle EIC Accelerator-søkere har fått detaljerte kommentarer angående søknaden, inkludert både positive og negative kommentarer. Dette har gjort det mulig for startups å få et mer gjennomsiktig blikk på den interne evalueringsprosessen, men det har også avslørt det mangelfulle systemet som EIC bruker. Hvis to evaluatorer i trinn 2 berømmer den utmerkede forretningsmodellen, kan forslaget fortsatt avvises hvis den tredje evaluatoren er uenig. Forklaringen fra EIC er at man må overbevise alle evaluatorer og det insinueres at de to positive vurderingene kan ha savnet hva den tredje vurderingen kritiserte.
Men det er åpenbare problemer med denne tilnærmingen og resonnementet. Evaluatorenes perspektiv avhenger sterkt av deres bakgrunn og erfaring. Det er tydelig at det er både svært kunnskapsrike evaluatorer og de som mangler kompetanse på visse områder. Hvis evaluatorene var de rette dommerne for en EIC-finansieringsbeslutning, ville det ikke vært behov for en jury siden alle trinn 2-vinnere er like egnet for finansiering. Eller fjernevaluatorene kan delta i et pitch-arrangement som jurymedlemmer, men det er ikke tilfelle.
Antagelig er EIC klar over mangler ved sin evalueringsgruppe, men den har ikke kommunisert hvordan den vil gripe inn. Dessverre håndteres denne poolen av evaluatorer på en svært ugjennomsiktig måte.
Analysere poolen av evaluatorer: Trinn 1 og 2 Evaluatorpoeng
En løsning på det kan være å bruke data basert på tusenvis av evalueringer utført i 2021. Siden karakterer er gitt for hver nøkkeldel av søknaden og konsensus mellom evalueringer er en nøkkelfaktor, kan EIC segmentere evalueringsforfattere basert på nøyaktigheten til deres resultater. Hvis en evaluator konsekvent gir negative karakterer, kan den evaluatoren kanskje ikke være egnet til å gjennomføre slike vurderinger, noe som også er sant for de som konsekvent vurderer prosjekter på en positiv måte.
Når man går videre, kan AI-dataanalyse brukes til å identifisere de generelle årsakene til avvisninger og kontrastere dem med de andre evalueringene, så vel som bakgrunnen og historikken til den respektive evaluatoren. Hvis en evaluator med vitenskapelig bakgrunn og universitetsbakgrunn kritiserer forretningsmodellen mens to entreprenørielle evaluatorer berømmer den, bør førstnevnte ikke vektes i sluttresultatet og omvendt.
EIC kan be sine evaluatorer fylle ut spørreskjemaer som:
- Har du stiftet et selskap før?
- Har du hatt en administrerende direktør?
- Hva er den største finansieringen du har hentet fra investorer til dags dato?
- Hvordan vil du vurdere din vitenskapelige kunnskap innen kjemi?
- ...
Dette kan så brukes til å bedre forstå hva et avslag eller godkjenning av en evaluator betyr for et prosjekt.
Analysere poolen av evaluatorer: Trinn 3 Confidence Score
Som en utvidelse kan EIC introdusere Tillitspoeng for evaluatorer som angir hvor nøyaktig en evaluator vurderer et prosjekt basert på jurybekreftelsen.
For å oppnå dette kan man bruke poengsummen til trinn 3-jurymedlemmer som er de endelige beslutningstakerne som referanse og korrelere hvilke trinn 2-evaluatorer som ikke var i stand til å identifisere hva en god forretningsmodell eller innovasjon ville være. Denne metoden kan fungere ved å ekskludere noen av evaluatorene som ikke bedømte prosjektet nøyaktig, men den vil dessverre bare ekskludere evaluatorene som feiler på det positive i stedet for det negative.
Evaluatorer som avviser egnede kandidater på grunn av dårlig dømmekraft, vil ha mindre sannsynlighet for å bli filtrert ved hjelp av denne tilnærmingen siden de avviste prosjektene ikke når trinn 3 (med mindre den foreslåtte jury-involveringen er implementert). For å supplere dette kan gjeninnleveringer brukes som datakilde. Hvis et prosjekt har blitt avvist i trinn 2 og deretter blitt sendt inn på nytt bare for å nå trinn 3, kan de opprinnelige trinn 2-evaluatorene som avviste prosjektet filtreres ut.
En begrensning for denne tilnærmingen er at en ny innsending til trinn 2 kan ha implementert betydelige endringer som har fjernet tidligere mangler og dermed gjort den første avvisningen nøyaktig. Men med en betydelig datasettstørrelse, kan slike tilfeller identifiseres.
Basert på de innsamlede dataene, som bruker trinn 3-vurderinger som referanse, kan evaluatorer graderes og de høytstående kan brukes i trinn 2 mens de lavtstående kan brukes i trinn 1 eller fjernes fra bassenget. Søkere bruker betydelig tid på trinn 2-innleveringer og re-innleveringer, og det er grunnen til at EIC bør jobbe med å unngå motstridende vurderinger i trinn 1, 2 og 3.
