2021. aastal on EIC Accelerator blended financing (endine SME Instrument 2. faas, toetus ja omakapital) läbinud oma esimese aasta uue taotlusraamistiku alusel (loe: Taotlusprotsess). 2 2021. aasta piiranguga (juuni ja oktoober), esitas see väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete (VKE) jaoks järsu õppimiskõvera, professionaalsed kirjanikud ja European Innovation Council (EIC).
EIC Accelerator taotluste jaoks võeti kasutusele uus veebipõhine protsess ja seda täiustati pidevalt paralleelselt esimeste toetuste esitamisega, mis esitas ainulaadseid väljakutseid sellele, kuidas KIK ja konsultantid potentsiaalsete taotlejatega suhtlesid.
Tähtaegu nihutati, lekkinud info oli usaldusväärsem kui ametlikud KIKi pressiteated ning hindajate kommentaarid tekitasid vaidlusi. Kuigi suurem läbipaistvus on üldiselt positiivne samm, eriti kodanikumaksudest rahastatava avaliku asutuse puhul, võib see märkimisväärsete ebakõlade ilmnemisel tagasilööki anda.
Selle artikli eesmärk on uurida mõnda neist vastuoludest.
Rakenduse etapid
European Innovation Council ja VKEde rakendusagentuur (EISMEA), Euroopa Komisjon (EK) ja KIK on välja pakkunud uue taotlusprotsessi, mis hõlmab kolme erinevat etappi (Märkus: need ei ole seotud 2020. aasta etappidega). See uus protsess sõltub suuresti veebipõhise esitamisvormi kasutamisest ja on järk-järgult kaotanud enamiku PDF-/dokumenditüüpi vormingutest, mida taotlejad kasutasid enne 2021. aastat. Kokkuvõttes on praegused sammud järgmised:
- Samm 1: minirakendus (tekst, video, pigi tekk). Vähemalt 2 hindajast neljast peavad taotluse edukaks heaks kiitma.
- 2. samm: Pikk rakendus (tekst, tugidokumendid, esitlemise pakett). Vähemalt 3 hindajat kolmest peavad taotluse edukaks heaks kiitma.
- 3. samm: Kaug- või isikliku intervjuu. Edu saavutamiseks peavad kõik žürii liikmed taotluse heaks kiitma.
Idufirmad peavad edukalt läbinud kõik kolm sammu määratud järjekorras EIC Accelerator rahastuse saamiseks. Iga katse samm, olgu see edukas või mitte, saab samuti hindajatelt või žüriiliikmetelt üksikasjalikud kommentaarid.
Märkus: KIKi poolt rakendatava kiirprogrammi kaudu võivad mõned ettevõtted vastavate tingimuste täitmisel teatud sammud vahele jätta.
Samm 1
1. samm on ette nähtud äratada hindaja huvi nagu KIK on väitnud. See on äriplaani väga lühike versioon ega anna üksikasjalikku teavet rahanduse, kavandatavate tööpakettide ega muude innovatsiooniprojekti kriitiliste osade kohta. Isegi helikõrgus on vähendatud 10-slaidiliseks dokumendiks, mis saab olema lugenud ja tegelikult ei esitanud.
1. etapi edukuse künnist on väga lihtne ületada, kuna ainult 2 neljast kaughindajast peavad andma positiivse hinnangu, mis võimaldab taotlejal liikuda 2. etapi poole (vt edukuse määrad).
2. samm
2. etapp on kavandatava innovatsiooniprojekti väga põhjalik esitlus, kuna see nõuab äriplaani koostamist, mis koosneb peaaegu eranditult tekstist, sisaldab väga vähe visuaalseid andmeid ja palub taotlevatel VKEdel vastata paljudele üksikasjalikele küsimustele. Nende hulka kuuluvad väärtusahel, tootekirjeldused, tehniline taust, turuanalüüsid, äristrateegiad ja palju muud üksikasju.
See samm on osutunud EIC Accelerator kõige valikulisemaks ja ka kõige töömahukamaks etapiks.
3. samm
3. samm on kaug- või isiklik intervjuu, mis koosneb a 10-minutiline esitlus ja 35-minutiline Q&A seanss. Intervjuu aluseks on esitatud 2. toimingu taotlus ja esitusleht, kuid žüriid ei pruugi kogu pakutava sisuga hästi kursis olla.
Lineaarne edenemine sammude vahel
Kuigi EIC Accelerator rakenduste uus protsess näeb välja ja tundub kaasaegne, on see lisanud uue kihi probleeme, mis on omavahel seotud selle kolmeastmelise struktuuriga.
Taotlusprotsessi loomisel, mis kontrollib ettevõtteid mitme kuu jooksul, on oluline veenduda, et iga hindamisetapp oleks eelkäijaga võrreldes lineaarne. Kui 1. ja 2. etapi hinnangud on liiga erinevad, toob see paratamatult kaasa raisatud jõupingutused nii taotlejate kui ka läbivaatajate jaoks.
Selle asjaolu läbipaistvuse huvides peaks KIK avaldama kvaliteedikontrolli andmed, kus kõigi kolme etapi tulemused, kui need on iga taotleja jaoks kättesaadavad, on omavahel seotud, et teha kindlaks, kas jaotist hinnati järjepidevalt mitme etapi jooksul. Kui kõik hindajad kiidavad 2. etapis väga üksikasjaliku ärimudeli heaks, kuid žürii liikmed seavad 3. etapis selle kvaliteedi ühehäälselt kahtluse alla, on protsess vigane.
2021. aasta esimeste taotluste põhjal on selge, et kolmel etapil on erinev sügavus, erinev fookus ja nad kasutavad erinevaid hindamiskogumeid, mis toob oma olemuselt kaasa olulisi piiranguid. Selle tulemusena ei ole protsess täielikult lineaarne.
Konfliktid hinnangute vahel
Lineaarne taotlemisprotsess näeks, et 1. etapis täiusliku hindega projekt läheb etapis 2 hästi. Projekti, mille äristrateegia kohta on esitletud kümneid lehekülgi ja mis on 2. etapis hindajad saanud täiusliku hinde, ei tohiks seda läbi vaadata. 3. etapis vastupidine. Kuigi 1. ja 2. etapi kvantiteedi erinevus on märkimisväärne ja võib viia tajutava kvaliteedi muutumiseni, peaks vahe 2. ja 3. etapi vahel olema minimaalne.
Lineaarses protsessis ei tohiks kunagi esineda juhtumeid, kus tulumudel hinnati 2. etapis ideaalselt, kuid 3. etapis lükati see tagasi kehvade hinnangute tõttu. Selliseid juhtumeid tuleb aga ette sageli, kuna ligikaudu 50% taotlejaid 3. etapis tagasi lükatud peamised põhjused on kaubanduslikud aspektid. Kui projekt ei ole kahe etapi vahel muutunud, siis kuidas on võimalik, et 2. etapi hindajad hindavad projekti nii erinevalt kui 3. etapi žürii?
2. etapi rakendus on varasemate aastatega võrreldes enneolematult üksikasjalik, nii et sisu puudumine oleks lahknevuse halb põhjus. Samuti on ebatõenäoline, et taotleja esitab tahtlikult valeandmeid või käitub petturlikult, nii et kuidas saab sellist tulemust seletada?
KIKi žüriid vs kaughindajad
Toetuse ja omakapitali rahastamise lõplikud otsustajad on KIKi žürii liikmed, kuid nemad puutuvad projektiga kokku alles viimases etapis. 1. ja 2. samm kasutavad tuhandetest kaughindajatest koosnevat kogumit, kuid ükski neist ei sisaldu 3. etapis, mis on kõige olulisem samm. 3. etapi žüriiliikmed koosnevad riskikapitalistidest, ingelinvestoritest, kohalike kiirendite juhtidest ja muudest erineva tasemega äriekspertidest. Kuna EL-is on selliseid ärieksperte vaid käputäis, peab KIK lootma kaughindajatele.
Ajapiirangu tõttu ei saa žürii liikmed osaleda suuremahulistes hindamistes etapis 1 ja 2. Võib ka väita, et projekti on võimatu hinnata ilma isikliku esitluseta, kuid esitatud äriplaanid on äärmiselt üksikasjalikud ja peaks olema võimalik projekti täpselt hinnata.
Läbi selle objektiivi vaadatuna võis hindamisprotsessi muutmine kaheetapilise protsessi asemel 2020. aastal kolmeastmeliseks 2021. aastal olla ennatlik. Saavutatud on see, et EIC Accelerator toetuse olulisemad otsustajad on vaid osa Sammude 33%-st ja puutuvad kokku vaid ca. 10% kõigist rakendustest.
Praegune EIC Accelerator protsess võib olla rullnokkasõit taotlejatele, kes said 1. ja 2. etapi hindajatelt kõrget kiitust, kuid 3. etapi žürii teravat kriitikat. Sama võib öelda ettevõtete kohta, kes oleksid 3. etapis õnnestunud, kuid ei saanud kunagi läbi hindajate kriitikat etapis 1 ja 2.
EIC Accelerator tulevik
Väljakutse, mida tuleb lahendada, on märkimisväärne: Kuidas leida nõel heinakuhjast ilma liigse pingutuseta?
KIK teab, et nende eelarve on piiratud ja seal on suurepäraseid ettevõtteid – aga kuidas neid leida?
Kasutades struktureeritumat ja automatiseeritud hindamisprotsessi (st EIC platvorm ja AI tööriist) on hea esimene samm. Siin on lisafunktsioonid, mida saab protsessi edasiseks täiustamiseks rakendada:
Lõpp meeles
Lõplikud hinnangud viivad läbi 3. etapis žürii liikmed, kellel on kaughindajatega võrreldes väga erinev teadmiste tase ja fookus. Need žüriiliikmed näevad vaid murdosa kõigist taotlejatest, mis tähendab, et KIK lubab küsitavate hinnangute alusel tagasi lükata ligikaudu 90% taotlejaid.
Kuna kaughindajad hindavad selgelt valesti isegi väga üksikasjalikke 2. etapi taotlusi, peaks olema mehhanism, mis kas kaasata žürii esimestesse etappidesse või tõhustada tulemusandmete põhjal kaughindajate kogumit. Esimese lähenemisviisi probleem seisneb selles, et kaughindajate arv on väga piiratud, samas kui teine lähenemisviis nõuaks märkimisväärset andmeanalüüsi.
Lävede muutmine
2021. aasta akumuleeritud andmete põhjal saab hinnata, kas praegused piirmäärad on seda tüüpi rahastamiseks sobivad. Kui edukad taotlused, mis saavad 1. etapis 2 positiivset hinnangut 4-st, ei jõua kunagi 3. etappi ega läbi seda, võib künnist suurendada (st 2/3 või 3/4).
See vähendaks 2. etapi taotluste töökoormust ja võimaldaks žüriiliikmetele teatud määral osaleda (st ainult väljakute või spetsiaalse 3-leheküljelise lehe vaatamiseks). Üks lähenemisviis võiks olla valida 2. etapi kandidaadid 2/3 või 3/4 lävendiga ja seejärel lasta žüriiliikmetel teha lõplik valik 3-leheküljelisel või lavalehe põhjal isegi enne vestluskutse väljastamist. Selle lähenemisviisiga saab vältida täieliku konsensuse nõudmist kaughindajate seas, kellel ei ole žüriiliikmetega samal tasemel teadmisi.
Hindamise tüübi muutmine
Sõltuvalt etapis 3 saadud tagasisidest võib 1. ja 2. etapi hindamiskriteeriume muuta, kui tagasilükkamise peamine põhjus on läbikukkunud taotlejate seas väga ühtlane (st ebapiisav äriplaan, häirete puudumine). Praegune samm 1 toimib kui a teaser projekti, meeskonna ja innovatsiooni jaoks, kuid võib-olla oleks parem keskenduda nt äritegevusele, konkurentsile ja toote sobivusele turule, kui enamikul 3. etapi tagasilükkajatel see puudus.
Sama kehtib 2. etapi kohta, kus taotlejad peavad koostama suure hulga teavet, kuid kui 50% taotlejaid lükatakse 3. etapis siiski tagasi, pole nii palju üksikasju nõuda. Kui rahastamismäär 3. etapis oli 90%, kinnitaks see 2. etapis nõutud suure teabetiheduse, kuid see ei paista andvat 2020. aasta taotlustega võrreldes lisaväärtust, välja arvatud taotlejatele töökoormuse tõkke seadmine. 2. sammus esitatud tekstihulga vähendamine poole võrra võiks olla mõistlik lähenemine.
Hindajate kogumi analüüsimine
Kõigile EIC Accelerator taotlejatele on nende taotluse kohta esitatud üksikasjalikud kommentaarid, sealhulgas nii positiivsed kui ka negatiivsed märkused. See on võimaldanud idufirmadel sisehindamisprotsessi läbipaistvamalt näha, kuid see on paljastanud ka vigase süsteemi, mida KIK kasutab. Kui 2. etapis kiidavad kaks hindajat suurepärast ärimudelit, võidakse ettepanek siiski tagasi lükata, kui kolmas hindaja ei nõustu. KIKi selgitus on, et tuleb veenda kõik hindajad ja vihjatakse, et need kaks positiivset hinnangut võivad olla jäi vahele mida kolmas hinnang kritiseeris.
Kuid selle lähenemisviisi ja arutluskäiguga on ilmseid probleeme. Hindajate vaatenurk sõltub suuresti nende taustast ja kogemustest. On selge, et on nii väga teadlikke hindajaid kui ka neid, kellel puudub teatud valdkondades asjatundlikkus. Kui hindajad oleksid KIKi rahastamisotsuse jaoks õiged kohtunikud, poleks žüriid vaja, sest kõik 2. etapi võitjad sobivad rahastamiseks võrdselt. Või võivad kaughindajad osaleda žüriiliikmetena esitlusüritusel, kuid see pole nii.
Arvatavasti on KIK teadlik oma hindajate reservi puudujääkidest, kuid ei ole teatanud, kuidas ta sekkub. Kahjuks käsitletakse seda hindajate kogumit väga läbipaistmatult.
Hindajate kogumi analüüsimine: 1. ja 2. sammu hindaja skoor
Lahenduseks võiks olla andmete kasutamine, mis põhinevad 2021. aastal tehtud tuhandetel hindamistel. Kuna taotluse iga võtmeosa kohta antakse hinded ja hindamistevaheline konsensus on võtmetegur, saab KIK hindajaid segmenteerida nende hinnangute täpsuse alusel. tulemused. Kui üks hindaja annab järjepidevalt negatiivseid hindeid, ei pruugi see hindaja sobida selliste hindamiste läbiviimiseks, mis kehtib ka nende kohta, kes hindavad projekte järjepidevalt positiivselt.
Edasi minnes saab tehisintellekti andmeanalüüsi kasutada tagasilükkamiste üldiste põhjuste väljaselgitamiseks ja nende vastandamiseks teiste hinnangutega ning vastava hindaja tausta ja varasemate kogemustega. Kui teadusliku ja ülikooli taustaga hindaja kritiseerib ärimudelit, samas kui kaks ettevõtlikku hindajat kiidavad, siis ei tohiks lõpptulemuses esimest kaaluda ja vastupidi.
KIK võib paluda oma hindajatel täita selliseid küsimustikke nagu:
- Kas olete varem ettevõtte asutanud?
- Kas olete töötanud tegevjuhi ametikohal?
- Mis on seni suurim rahastus, mille olete investoritelt kaasanud?
- Kuidas hindaksite oma teaduslikke teadmisi keemia valdkonnas?
- ...
Seda saab seejärel kasutada selleks, et paremini mõista, mida hindaja tagasilükkamine või heakskiitmine projekti jaoks tähendab.
Hindajate kogumi analüüsimine: 3. etapi usaldusskoor
Laiendusena saab KIK tutvustada Usalduspunktid hindajatele, mis näitab, kui täpselt hindaja žürii kinnituse alusel projekti hindab.
Selle saavutamiseks võib võrdlusena kasutada 3. etapi žüriiliikmete, kes on lõplikud otsustajad, hindamist ja võrrelda, millised 2. etapi hindajad ei suutnud kindlaks teha, milline oleks hea ärimudel või uuendus. See meetod võib aidata välja jätta mõned hindajad, kes ei hinnanud projekti täpselt, kuid kahjuks välistab see ainult need hindajad, kes eksivad pigem positiivses kui negatiivses.
Hindajaid, kes lükkavad sobivad kandidaadid kehva hinnangu tõttu tagasi, on väiksema tõenäosusega seda lähenemisviisi kasutades filtreeritud, kuna tagasilükatud projektid ei jõua 3. etappi (välja arvatud juhul, kui žürii soovitatud kaasamist rakendatakse). Selle täiendamiseks saab andmeallikana kasutada uuesti esitamisi. Kui projekt lükati 2. etapis tagasi ja esitati seejärel uuesti, et jõuda edukalt 3. etapini, saab projekti tagasi lükanud esialgsed 2. etapi hindajad välja filtreerida.
Selle lähenemisviisi piirang seisneb selles, et 2. etapile uuesti esitamine võis teha olulisi muudatusi, mis on kõrvaldanud varasemad puudused, muutes seega esialgse tagasilükkamise täpseks. Kuid kui andmekogu on märkimisväärne, on selliseid juhtumeid võimalik tuvastada.
Kogutud andmete põhjal, mis kasutavad võrdlusalusena 3. astme hinnanguid, saab hindajaid hinnata ja kõrgeimaid saab kasutada etapis 2, madalama järgu hindajaid aga 1. etapis või need kogumist eemaldada. Taotlejad kulutavad märkimisväärselt palju aega 2. etapi taotluste esitamisele ja uuesti esitamisele, mistõttu peaks KIK töötama selle nimel, et vältida 1., 2. ja 3. etapi vastuolulisi hinnanguid.
