I 2021 har EIC Accelerator blended financing (tidligere SME Instrument fase 2, tilskud og egenkapital) afsluttet sit første år under den nye ansøgningsramme (læs: Ansøgningsproces). Med 2 cut-offs i 2021 (juni og oktober), præsenterede den en stejl læringskurve for små og mellemstore virksomheder (SMV), professionelle forfattere og European Innovation Council (EIC).
En ny online-proces for EIC Accelerator-ansøgninger blev rullet ud, og den blev løbende forbedret parallelt med de første bevillingsindsendelser, som gav unikke udfordringer for den måde, EIC og konsulenter kommunikerede over for potentielle ansøgere.
Deadlines blev flyttet, lækkede oplysninger var mere pålidelig end officielle EIC-pressemeddelelser, og kommentarerne fra evaluatorerne førte til en vis kontrovers. Mens mere gennemsigtighed generelt er et positivt skridt, især for en offentlig institution finansieret gennem borgerens skatter, kan det give bagslag, hvis det afslører væsentlige uoverensstemmelser.
Denne artikel har til formål at udforske nogle af disse uoverensstemmelser.
Ansøgningstrinene
European Innovation Council og SMV's Executive Agency (EISMEA), Europa-Kommissionen (EC) og EIC har fundet frem til en ny ansøgningsproces, der involverer 3 forskellige trin (bemærk: disse er ikke relateret til faserne i 2020). Denne nye proces er stærkt afhængig af brugen af en online indsendelsesformular og har udfaset de fleste af de PDF/Dokument-formater, som ansøgere brugte før 2021. Sammenfattende er de nuværende trin:
- Trin 1: En mini-applikation (tekst, video, pitch dæk). Mindst 2 ud af 4 evaluatorer skal godkende ansøgningen for at få succes.
- Trin 2: En lang ansøgning (tekst, støttedokumenter, pitch deck). Mindst 3 ud af 3 evaluatorer skal godkende ansøgningen for at få succes.
- Trin 3: Et fjern- eller personligt interview. Alle jurymedlemmer skal godkende ansøgningen for at få succes.
Startups skal bestå alle tre trin i den angivne rækkefølge for at modtage EIC Accelerator-finansieringen. Hvert forsøg på trin, succesfuldt eller ej, vil ligeledes modtage detaljerede kommentarer fra evaluatorerne eller jurymedlemmerne.
Bemærk: Gennem fast-track-programmet implementeret af EIC kan nogle virksomheder springe over visse trin, hvis de respektive betingelser er opfyldt.
Trin 1
Trin 1 er designet til vække evaluatorens interesse som EIC har oplyst. Det er en meget kort version af en forretningsplan og giver ingen detaljerede oplysninger om økonomi, de planlagte arbejdspakker eller andre kritiske dele af innovationsprojektet. Selv pitch-dækket er reduceret til et 10-slids dokument, der vil være læst og faktisk ikke sat.
Trin 1 succesgrænsen er meget let at passere, da kun 2 ud af de 4 fjernevaluatorer skal give en positiv anmeldelse, som vil give en ansøger mulighed for at bevæge sig mod Trin 2 (se succesrater).
Trin 2
Trin 2 er en meget dybdegående præsentation af det foreslåede innovationsprojekt, da det kræver oprettelse af en forretningsplan, der næsten udelukkende består af tekst, giver meget få visuelle data og beder de ansøgende SMV'er om at besvare mange detaljerede spørgsmål. Disse omfatter værdikæden, produktbeskrivelser, tekniske baggrunde, markedsanalyser, kommercielle strategier og mange flere detaljer.
Dette trin har vist sig at være det mest selektive og også det mest arbejdskrævende trin i EIC Accelerator.
Trin 3
Trin 3 er et fjern- eller personligt interview, som består af en 10 minutters pitch og en 35 minutters Q&A session. Interviewet vil være baseret på den indsendte trin 2-ansøgning og pitch-dækket, men jurymedlemmerne er muligvis ikke fortrolige med alt det leverede indhold.
Lineær progression mellem trin
Mens den nye proces til EIC Accelerator-applikationer ser ud og føles moderne, har den tilføjet et nyt lag af problemer, der er forbundet med dens 3-trins struktur.
Når du genererer en ansøgningsproces, der screener virksomheder over flere måneder, er det vigtigt at sikre, at hvert evalueringstrin præsenterer en lineær progression fra sin forgænger. Hvis vurderingerne af trin 1 og trin 2 er for forskellige, vil dette uundgåeligt føre til spildte kræfter for både ansøgere og bedømmere.
For at være gennemsigtig omkring denne kendsgerning bør EIC offentliggøre kvalitetskontroldata, hvor resultaterne af alle tre trin, hvis de er tilgængelige for hver ansøger, er korreleret for at identificere, om et afsnit blev evalueret konsekvent på tværs af flere trin. Hvis alle evaluatorer godkender en meget detaljeret forretningsmodel i trin 2, men jurymedlemmerne enstemmigt sætter spørgsmålstegn ved dens kvalitet i trin 3, så ville processen være mangelfuld.
Baseret på de første ansøgninger i 2021 er det tydeligt, at de tre trin har forskellige grader af dybde, forskelligt fokus og de bruger forskellige evaluatorpuljer, hvilket i sagens natur fører til væsentlige begrænsninger. Som følge heraf er processen ikke helt lineær.
Konflikter mellem evalueringer
En lineær ansøgningsproces ville se et projekt med en perfekt score i trin 1 klare sig godt i trin 2. Et projekt, der har præsenteret snesevis af sider om den kommercielle strategi og har fået en perfekt score af evaluatorer i trin 2, bør ikke have denne gennemgang vendt i trin 3. Selvom forskellen i mængde mellem trin 1 og trin 2 er betydelig og kan føre til skift i den opfattede kvalitet, bør forskellen mellem trin 2 og trin 3 være minimal.
I en lineær proces bør der aldrig være et tilfælde, hvor en indtægtsmodel blev klassificeret perfekt i trin 2 for kun at blive afvist med dårlige anmeldelser i trin 3. Men sådanne tilfælde forekommer ofte, da en cirka 50% af ansøgere vil være afvist i trin 3 med hovedårsagerne kommercielle aspekter. Hvis projektet ikke har ændret sig mellem de to trin, hvordan er det så muligt, at trin 2-evaluatorerne bedømmer et projekt så anderledes end trin 3-juryen?
Trin 2-applikationen præsenterer et hidtil uset detaljeringsniveau sammenlignet med tidligere år, så mangel på indhold ville være en dårlig grund til uoverensstemmelsen. Det er også usandsynligt, at en ansøger med vilje vil indsende falske oplysninger eller handle svigagtigt, så hvordan kan et sådant resultat forklares?
EIC-dommere vs. Remote Evaluators
De endelige beslutningstagere for tilskud og egenkapitalfinansiering er EIC-jurymedlemmerne, men disse vil først blive eksponeret for projektet i det allersidste trin. Trin 1 og Trin 2 bruger en pulje af tusindvis af fjernevaluatorer, men ingen af dem vil blive inkluderet i Trin 3 – det vigtigste trin. Trin 3 nævninge består af venturekapitalister, engleinvestorer, ledere af lokale acceleratorer og andre forretningseksperter af forskellig grad. Da der kun er en håndfuld af sådanne erhvervseksperter til rådighed for EU, må EIC stole på fjernevaluatorer.
På grund af tidspres kan jurymedlemmerne ikke deltage i de store evalueringer i trin 1 og trin 2. Man kan også argumentere for, at det er umuligt at vurdere et projekt uden en personlig pitch, men de indsendte forretningsplaner er ekstremt detaljerede, og det skal være muligt at vurdere et projekt præcist.
Set gennem denne linse kan det have været for tidligt at ændre evalueringsprocessen fra en to-trins-proces i 2020 til en tre-trins-proces i 2021. Det, der er opnået, er, at de vigtigste beslutningstagere af EIC Accelerator-bevillingen kun er en del af 33% af Trinene og kun er eksponeret for ca. 10% af alle applikationer.
Den nuværende EIC Accelerator-proces kan være en rutsjetur for ansøgere, der fik stor ros fra evaluatorerne i trin 1 og 2, men skarp kritik fra trin 3-juryen. Det samme kan siges om virksomheder, som ville have haft succes i trin 3, men som aldrig kom igennem evaluatorernes kritik i trin 1 og 2.
Fremtiden for EIC Accelerator
Udfordringen, der skal løses, er væsentlig: Hvordan finder man en nål i en høstak uden for stor indsats?
EIC ved, at deres budget er begrænset, og at der er fremragende virksomheder derude - men hvordan kan de finde dem?
Brug af en mere struktureret og automatiseret evalueringsproces (dvs EIC-platform og AI-værktøj) er et godt første skridt. Her er yderligere funktioner, der kan implementeres for at forbedre processen yderligere:
Enden i tankerne
De endelige evalueringer udføres af jurymedlemmerne i Trin 3, som har et meget andet niveau af ekspertise og fokus sammenlignet med fjernevaluatorerne. Disse jurymedlemmer ser kun en brøkdel af alle ansøgere, hvilket betyder, at EIC tillader, at ca. 90% af ansøgere bliver afvist baseret på tvivlsomme vurderinger.
Da fjernevaluatorerne klart fejlbedømmer selv de meget detaljerede trin 2-ansøgninger, bør der være en mekanisme til enten at inkludere juryen i de tidlige trin eller for yderligere at forbedre puljen af fjernevaluatorer baseret på præstationsdata. Problemet med den førstnævnte tilgang er, at antallet af fjernevaluatorer er meget begrænset, mens sidstnævnte tilgang ville kræve betydelig dataanalyse.
Ændring af tærskler
Ud fra de akkumulerede data fra 2021 kan det vurderes, om de nuværende tærskler er egnede til denne form for finansiering. Hvis vellykkede ansøgninger, der modtager 2 ud af 4 positive vurderinger i trin 1, aldrig når trin 3 eller består dette trin, kan tærsklen øges (dvs. 2/3 eller 3/4).
Dette ville reducere arbejdsbyrden for trin 2-applikationer og kunne give plads til, at jurymedlemmer kan deltage i en vis grad (dvs. kun at se pitch-dækkene eller en speciel 3-pager). En tilgang kunne være at udvælge trin 2-kandidater med en tærskel på 2/3 eller 3/4 og derefter få jurymedlemmer til at udføre den endelige udvælgelse baseret på en 3-pager eller et pitch-dæk, selv før interviewinvitationer udsendes. At kræve perfekt konsensus blandt fjernevaluatorer, som ikke udviser det samme niveau af ekspertise som jurymedlemmerne, kan undgås med denne tilgang.
Ændring af evalueringstype
Afhængigt af den feedback, der blev modtaget i trin 3, kan evalueringskriterierne i trin 1 og 2 ændres, hvis hovedårsagen til afslag er meget konsistent blandt fejlslagne ansøgere (dvs. utilstrækkelig forretningsplan, manglende afbrydelse). Det nuværende trin 1 fungerer som en teaser for projektet, teamet og innovationen, men det kunne være bedre at fokusere på f.eks. business casen, konkurrencen og produkt-market-fit, hvis det var det, de fleste trin 3-afviste manglede.
Det samme gælder for trin 2, hvor ansøgere skal forberede en stor mængde information, men hvis 50% af ansøgere stadig afvises i trin 3, er det meningsløst at kræve så mange detaljer. Hvis finansieringssatsen i trin 3 var 90%, ville det validere den høje informationstæthed, der blev anmodet om i trin 2, men det ser tydeligvis ikke ud til at give nogen ekstra værdi sammenlignet med 2020-ansøgninger, ud over at præsentere en arbejdsbelastningsbarriere for ansøgere. At halvere mængden af tekst i trin 2 kunne være en fornuftig tilgang.
Analyse af puljen af evaluatorer
Alle EIC Accelerator-ansøgere er blevet forsynet med detaljerede kommentarer til deres ansøgning, herunder både positive og negative bemærkninger. Dette har givet startups mulighed for at få et mere gennemsigtigt blik på den interne evalueringsproces, men det har også afsløret det fejlbehæftede system, som EIC bruger. Hvis to evaluatorer i trin 2 roser den fremragende forretningsmodel, kan forslaget stadig afvises, hvis den tredje evaluator er uenig. EIC's forklaring er, at man skal overbevise alle evaluatorer, og det insinueres, at de to positive vurderinger kunne have savnet hvad den tredje vurdering kritiserede.
Men der er åbenlyse problemer med denne tilgang og ræsonnement. Evaluatorernes perspektiv afhænger i høj grad af deres baggrund og erfaring. Det er klart, at der både er meget kyndige evaluatorer og dem, der mangler ekspertise på bestemte områder. Hvis evaluatorerne var de rigtige dommere til en EIC-finansieringsbeslutning, ville der ikke være behov for en jury, da alle trin 2-vindere er lige egnede til finansiering. Eller fjernevaluatorerne kunne deltage i et pitch-arrangement som jurymedlemmer, men det er ikke tilfældet.
Formentlig er EIC klar over manglerne i sin evaluatorpulje, men den har ikke meddelt, hvordan den vil gribe ind. Desværre håndteres denne pulje af evaluatorer på en meget ugennemsigtig måde.
Analyse af puljen af evaluatorer: Trin 1 & 2 Evaluatorscore
En løsning på det kunne være at bruge data baseret på de tusindvis af evalueringer udført i 2021. Da karakterer gives for hvert nøgleafsnit af ansøgningen, og konsensus mellem evalueringer er en nøglefaktor, kan EIC segmentere evalueringsautorer baseret på nøjagtigheden af deres resultater. Hvis en evaluator konsekvent giver negative karakterer, er den evaluator muligvis ikke egnet til at udføre sådanne vurderinger, hvilket også gælder for dem, der konsekvent bedømmer projekter på en positiv måde.
Når man går videre, kan AI-dataanalyse bruges til at identificere de generelle årsager til afvisninger og sammenligne dem med de andre evalueringer samt baggrunden og track record for den respektive evaluator. Hvis en evaluator med videnskabelig baggrund og universitetsbaggrund kritiserer forretningsmodellen, mens to entreprenørielle evaluatorer roser den, så skal førstnævnte ikke vægtes i det endelige resultat og omvendt.
EIC kan bede deres evaluatorer om at udfylde spørgeskemaer som:
- Har du stiftet en virksomhed før?
- Har du haft en CEO-stilling?
- Hvad er den største finansiering, du har rejst fra investorer til dato?
- Hvordan vil du vurdere din videnskabelige viden inden for kemi?
- ...
Dette kan så bruges til bedre at forstå, hvad en afvisning eller godkendelse af en evaluator betyder for et projekt.
Analyse af puljen af evaluatorer: Trin 3 Tillidsscore
I forlængelse heraf kan EIC indføre Tillidsresultater for evaluatorer, som angiver, hvor præcist en evaluator vurderer et projekt baseret på juryens bekræftelse.
For at opnå dette kan man bruge scoringen af Trin 3 jurymedlemmer, som er de endelige beslutningstagere, som reference og korrelere hvilke Trin 2 evaluatorer, der ikke var i stand til at identificere, hvad en god forretningsmodel eller innovation ville være. Denne metode kan fungere ved at udelukke nogle af de evaluatorer, der ikke bedømte projektet nøjagtigt, men den vil desværre kun udelukke de evaluatorer, der tager fejl i det positive frem for det negative.
De evaluatorer, der afviser egnede kandidater på grund af dårlig dømmekraft, vil være mindre tilbøjelige til at blive filtreret ved hjælp af denne tilgang, da de afviste projekter ikke når trin 3 (medmindre den foreslåede juryinddragelse er implementeret). For at supplere dette kan genindsendelser bruges som datakilde. Hvis et projekt er blevet afvist i trin 2 og efterfølgende er blevet genindsendt bare for at nå trin 3, kan de oprindelige trin 2-evaluatorer, der afviste projektet, filtreres fra.
En begrænsning for denne tilgang er, at en genindsendelse til trin 2 kan have implementeret væsentlige ændringer, der har fjernet tidligere mangler, og dermed gjort den oprindelige afvisning nøjagtig. Men med en betydelig datasætstørrelse, kan sådanne tilfælde identificeres.
Baseret på de indsamlede data, som bruger Trin 3-vurderinger som reference, kan evaluatorer bedømmes, og de højtstående kan bruges i Trin 2, mens de lavtstående kan bruges i Trin 1 eller fjernes fra puljen. Ansøgere bruger en betydelig mængde tid på trin 2-indsendelser og genindsendelser, hvorfor EIC bør arbejde på at undgå modstridende vurderinger i trin 1, 2 og 3.
