Leta 2021 je EIC Accelerator blended financing (prej SME Instrument 2. faza, nepovratna sredstva in lastniški kapital) zaključil svoje prvo leto v okviru novega aplikacijskega okvira (beri: Postopek prijave). Z dvema presekoma leta 2021 (junija in oktobra), predstavila je strmo krivuljo učenja za mala in srednje velika podjetja (MSP), strokovnih piscev in European Innovation Council (EIC).
Uveden je bil nov spletni postopek za prijave EIC Accelerator, ki se je nenehno izboljševal vzporedno s prvimi oddajami nepovratnih sredstev, ki so predstavljale edinstvene izzive za način komuniciranja EIC in svetovalcev s potencialnimi prijavitelji.
Roki so bili premaknjeni, pricurljale informacije je bil bolj zanesljiv kot uradna sporočila za javnost EIC in komentarji ocenjevalcev so povzročili nekaj polemik. Medtem ko je večja preglednost na splošno pozitiven korak, zlasti za javno institucijo, ki se financira iz davkov državljanov, se lahko izjalovi, če razkrije pomembne nedoslednosti.
Namen tega članka je raziskati nekatere od teh nedoslednosti.
Koraki aplikacije
European Innovation Council in Izvajalska agencija za MSP (EISMEA), Evropska komisija (EK) in EIC so pripravili nov prijavni postopek, ki vključuje 3 različne korake (opomba: te niso povezane s fazami leta 2020). Ta novi postopek je močno odvisen od uporabe spletnega obrazca za oddajo in je postopoma opustil večino formatov PDF/Dokument, ki so jih prosilci uporabljali pred letom 2021. Če povzamemo, trenutni koraki so:
- Korak 1: mini aplikacija (besedilo, video, smolna paluba). Vsaj 2 od 4 ocenjevalcev morata odobriti prijavo za uspeh.
- 2. korak: Dolga vloga (besedilo, podporni dokumenti, predstavitev). Vsaj 3 od 3 ocenjevalcev morajo odobriti prijavo za uspeh.
- 3. korak: Razgovor na daljavo ali osebno. Za uspeh morajo vsi člani žirije odobriti prijavo.
Startupi morajo uspešno prestala vse tri korake v določenem vrstnem redu za prejem financiranja EIC Accelerator. Vsak poskus, uspešen ali neuspešen, bo prav tako deležen podrobnih komentarjev ocenjevalcev ali članov žirije.
Opomba: S hitrim programom, ki ga izvaja EIC, lahko nekatera podjetja preskočijo določene korake, če so izpolnjeni ustrezni pogoji.
Korak 1
Korak 1 je namenjen vzbuditi zanimanje ocenjevalca kot je navedel EIC. Je zelo kratka različica poslovnega načrta in ne vsebuje podrobnih informacij o financah, načrtovanih delovnih paketih ali drugih kritičnih delih inovacijskega projekta. Celo predstavitev je zmanjšana na dokument z 10 diapozitivi, ki bo prebral in ne dejansko postavil.
Prag uspešnosti 1. koraka je zelo enostavno preseči, saj morata le 2 od 4 oddaljenih ocenjevalcev zagotoviti ugodno oceno, ki bo prijavitelju omogočila prehod na 2. korak (glejte stopnje uspešnosti).
2. korak
Korak 2 je zelo poglobljena predstavitev predlaganega inovacijskega projekta, saj zahteva izdelavo poslovnega načrta, ki je skoraj izključno sestavljen iz besedila, zagotavlja zelo malo vizualnih podatkov in zahteva od MSP, ki se prijavljajo, da odgovorijo na mnoga podrobna vprašanja. Ti vključujejo vrednostno verigo, opise izdelkov, tehnično ozadje, tržne analize, komercialne strategije in številne druge podrobnosti.
Ta korak se je izkazal za najbolj selektivnega in tudi najbolj delovno intenzivnega koraka EIC Accelerator.
3. korak
3. korak je intervju na daljavo ali osebni razgovor, ki je sestavljen iz a 10-minutna predstavitev in 35-minutna seja vprašanj in odgovorov. Razgovor bo temeljil na oddani vlogi za korak 2 in predstavitvi, vendar žiranti morda ne bodo dobro seznanjeni z vso ponujeno vsebino.
Linearno napredovanje med koraki
Medtem ko je novi postopek za aplikacije EIC Accelerator videti in deluje sodobno, je dodal novo plast težav, ki je med seboj povezana z njegovo 3-stopenjsko strukturo.
Pri ustvarjanju postopka prijave, ki več mesecev pregleduje podjetja, je pomembno zagotoviti, da vsak korak ocenjevanja predstavlja linearno napredovanje glede na predhodnika. Če sta oceni 1. in 2. koraka preveč različni, bo to neizogibno privedlo do izgubljenega truda tako za vlagatelje kot za recenzente.
Da bi bil pregleden glede tega dejstva, bi moral EIC objaviti podatke o nadzoru kakovosti, kjer so rezultati vseh treh korakov, če so na voljo za vsakega prijavitelja, povezani, da se ugotovi, ali je bil oddelek dosledno ocenjen v več korakih. Če vsi ocenjevalci odobrijo zelo podroben poslovni model v 2. koraku, vendar člani žirije soglasno dvomijo o njegovi kakovosti v 3. koraku, bi bil postopek napačen.
Na podlagi prvih prijav leta 2021 je jasno, da imajo trije koraki različne stopnje globine, različno osredotočenost in uporabljajo različne skupine ocenjevalcev, kar samo po sebi vodi do znatnih omejitev. Posledično proces ni povsem linearen.
Konflikti med ocenami
Pri linearnem postopku prijave bi se projekt z odlično oceno v 1. koraku dobro odrezal v 2. koraku. Projekt, ki je predstavil na desetine strani o komercialni strategiji in je prejel popolno oceno s strani ocenjevalcev v 2. koraku, ne bi smel imeti tega pregleda. obrnjeno v 3. koraku. Medtem ko je razlika v količini med 1. in 2. korakom pomembna in lahko povzroči premike v zaznani kakovosti, mora biti razlika med 2. in 3. korakom majhna.
V linearnem procesu nikoli ne bi smelo priti do primera, ko bi bil prihodkovni model v 2. koraku popolnoma ocenjen, da bi bil v 3. koraku zavrnjen s slabimi ocenami. Vendar se takšni primeri pogosto pojavljajo, saj bo približno 50% prosilcev zavrnjen v 3. koraku pri čemer so glavni razlogi komercialni vidiki. Če se projekt med obema korakoma ni spremenil, kako je potem mogoče, da ocenjevalci 2. koraka projekt ocenijo tako drugače kot žirija 3. koraka?
Aplikacija Step 2 predstavlja izjemno raven podrobnosti v primerjavi s prejšnjimi leti, zato bi bilo pomanjkanje vsebine slab razlog za neskladje. Prav tako je malo verjetno, da bo prijavitelj namerno predložil napačne podatke ali ravnal goljufivo. Kako je mogoče razložiti tak rezultat?
Žiranti EIC proti oddaljenim ocenjevalcem
Končni nosilci odločanja o nepovratnih sredstvih in lastniškem financiranju so člani žirije EIC, ki pa bodo projektu izpostavljeni šele v zadnjem koraku. 1. in 2. korak uporabljata skupino več tisoč oddaljenih ocenjevalcev, vendar nobeden od njih ne bo vključen v 3. korak – najpomembnejši korak. Porotniki 3. koraka so sestavljeni iz tveganega kapitala, angelskih vlagateljev, vodje lokalnih pospeševalnikov in drugih poslovnih strokovnjakov različnih stopenj. Ker je v EU na voljo le peščica takih poslovnih strokovnjakov, se mora EIC zanašati na oddaljene ocenjevalce.
Zaradi časovnih omejitev člani žirije ne morejo sodelovati pri obsežnih ocenjevanjih v 1. in 2. koraku. Lahko bi tudi trdili, da je nemogoče oceniti projekt brez osebne predstavitve, vendar so predloženi poslovni načrti izjemno podrobni in je treba omogočiti natančno oceno projekta.
Če pogledamo skozi to optiko, bi bila sprememba procesa vrednotenja iz dvostopenjskega leta 2020 v tristopenjski proces leta 2021 morda prezgodnja. Doseženo je, da so najpomembnejši odločevalci nepovratnih sredstev EIC Accelerator le del 33% korakov in so izpostavljeni le pribl. 10% vseh aplikacij.
Trenutni postopek EIC Accelerator je lahko prava vožnja za prijavitelje, ki so prejeli veliko pohval od ocenjevalcev v 1. in 2. koraku, a ostro kritiko žirije v 3. koraku. Enako lahko rečemo za podjetja, ki bi uspela v 3. koraku, vendar nikoli niso prestala kritike ocenjevalcev v 1. in 2. koraku.
Prihodnost EIC Accelerator
Izziv, ki ga je treba obravnavati, je pomemben: Kako brez pretiranega truda najti iglo v kupu sena?
EIC ve, da je njihov proračun omejen in da obstajajo odlična podjetja – toda kako jih lahko najdejo?
Z uporabo bolj strukturiranega in avtomatiziranega postopka ocenjevanja (tj Platforma EIC in orodje AI) je dober prvi korak. Tu so dodatne funkcije, ki bi jih lahko implementirali za nadaljnjo izboljšavo postopka:
Konec v mislih
Končna ocenjevanja izvedejo člani žirije v 3. koraku, ki imajo zelo drugačno raven strokovnega znanja in osredotočenosti v primerjavi z ocenjevalci na daljavo. Ti člani žirije vidijo le delček vseh prijaviteljev, kar pomeni, da EIC dovoljuje, da se zavrne približno 90% prijaviteljev na podlagi vprašljivih ocen.
Ker ocenjevalci na daljavo očitno napačno ocenijo celo zelo podrobne prijave 2. koraka, bi moral obstajati mehanizem za vključitev žirije v zgodnje korake ali za nadaljnje povečanje skupine ocenjevalcev na daljavo na podlagi podatkov o uspešnosti. Težava pri prvem pristopu je, da je število oddaljenih ocenjevalcev zelo omejeno, medtem ko bi drugi pristop zahteval precejšnjo analizo podatkov.
Spreminjanje pragov
Na podlagi zbranih podatkov iz leta 2021 je mogoče oceniti, ali so trenutni pragovi primerni za to vrsto financiranja. Če uspešne prijave, ki prejmejo 2 od 4 pozitivnih ocen v 1. koraku, nikoli ne dosežejo 3. koraka ali ne prestanejo tega koraka, se lahko prag poveča (tj. 2/3 ali 3/4).
To bi zmanjšalo delovno obremenitev za aplikacije iz 2. koraka in omogočilo do neke mere sodelovanje članov žirije (tj. samo ogled predstavitev ali posebnega 3-stranskega lista). Pristop bi lahko bil, da kandidate iz 2. koraka izberemo s pragom 2/3 ali 3/4 in da nato člani žirije opravijo končni izbor na podlagi 3-stranskega lista ali predstavitev, še preden so izdana povabila na razgovor. S tem pristopom se je mogoče izogniti zahtevanju popolnega soglasja med ocenjevalci na daljavo, ki ne izkazujejo enake ravni strokovnega znanja kot člani žirije.
Spreminjanje vrste ocenjevanja
Glede na povratne informacije, prejete v 3. koraku, se lahko merila za ocenjevanje v 1. in 2. koraku spremenijo, če je glavni razlog za zavrnitev med neuspešnimi prijavitelji zelo dosleden (tj. nezadosten poslovni načrt, pomanjkanje motenj). Trenutni korak 1 deluje kot a zbadljivka za projekt, ekipo in inovacije, vendar bi bilo morda bolje, da se osredotočite na npr. poslovni primer, konkurenco in tržno ujemanje izdelkov, če je to tisto, kar večini zavrnjenih 3. koraka manjka.
Enako velja za 2. korak, kjer morajo prijavitelji pripraviti veliko količino informacij, vendar če je 50% prosilcev še vedno zavrnjenih v 3. koraku, je nesmiselno zahtevati toliko podrobnosti. Če bi bila stopnja financiranja v 3. koraku 90%, bi to potrdilo visoko gostoto informacij, zahtevano v 2. koraku, vendar se zdi, da očitno ne zagotavlja nobene dodatne vrednosti v primerjavi z aplikacijami iz leta 2020, razen da predstavlja oviro pri delovni obremenitvi za prosilce. Zmanjšanje količine besedila v 2. koraku za polovico bi lahko bil razumen pristop.
Analiza skupine ocenjevalcev
Vsem prijaviteljem EIC Accelerator so bili posredovani podrobni komentarji glede njihove prijave, vključno s pozitivnimi in negativnimi komentarji. To je novoustanovljenim podjetjem omogočilo preglednejši vpogled v postopek notranjega ocenjevanja, vendar je tudi razkrilo napačen sistem, ki ga uporablja EIC. Če v 2. koraku dva ocenjevalca pohvalita odličen poslovni model, je predlog še vedno mogoče zavrniti, če se tretji ocenjevalec s tem ne strinja. Razlaga EIC je, da je treba prepričevati vse ocenjevalci in domneva se, da bi lahko imeli obe pozitivni oceni zamudil kar je kritizirala tretja ocena.
Toda s tem pristopom in razmišljanjem obstajajo očitne težave. Pogled ocenjevalcev je zelo odvisen od njihovega znanja in izkušenj. Jasno je, da obstajajo tako visoko razgledani ocenjevalci kot tisti, ki jim na določenih področjih primanjkuje strokovnega znanja. Če bi bili ocenjevalci pravi sodniki za odločitev o financiranju EIC, potem žirija ne bi bila potrebna, saj so vsi zmagovalci 2. koraka enako primerni za financiranje. Lahko pa bi ocenjevalci na daljavo sodelovali na predstavitvenem dogodku kot člani žirije, vendar temu ni tako.
Verjetno se EIC zaveda pomanjkljivosti svoje skupine ocenjevalcev, vendar ni sporočil, kako bo posredoval. Na žalost se ta skupina ocenjevalcev obravnava zelo netransparentno.
Analiziranje nabora ocenjevalcev: ocena ocenjevalca v 1. in 2. koraku
Rešitev za to bi lahko bila uporaba podatkov, ki temeljijo na tisočih ocenjevanjih, izvedenih v letu 2021. Ker so ocene podane za vsak ključni del aplikacije in je soglasje med ocenjevanji ključni dejavnik, lahko EIC segmentira ocenjevalce na podlagi točnosti njihovih rezultate. Če en ocenjevalec dosledno daje negativne ocene, potem ta ocenjevalec morda ni primeren za izvajanje takih ocen, kar velja tudi za tiste, ki dosledno ocenjujejo projekte na pozitiven način.
Če gremo dlje, se lahko analiza podatkov umetne inteligence uporabi za prepoznavanje splošnih razlogov za zavrnitve in njihovo primerjavo z drugimi ocenami, pa tudi z ozadjem in dosežki zadevnega ocenjevalca. Če ocenjevalec z znanstveno in univerzitetno izobrazbo kritizira poslovni model, dva podjetniška ocenjevalca pa ga hvalita, potem prvega ne bi smeli utežiti v končnem rezultatu in obratno.
EIC lahko prosi svoje ocenjevalce, da izpolnijo vprašalnike, kot so:
- Ste že ustanovili podjetje?
- Ali ste bili izvršni direktor?
- Kakšno je največje financiranje, ki ste ga zbrali od vlagateljev do danes?
- Kako bi ocenili svoje znanstveno znanje na področju kemije?
- ...
To je nato mogoče uporabiti za boljše razumevanje, kaj pomeni zavrnitev ali odobritev ocenjevalca za projekt.
Analiza skupine ocenjevalcev: 3. korak Ocena zaupanja
Kot razširitev lahko uvede EIC Rezultati zaupanja za ocenjevalce, ki pove, kako natančno ocenjevalec oceni projekt na podlagi potrditve žirije.
Da bi to dosegli, lahko kot referenco uporabite točkovanje članov žirije 3. koraka, ki so nosilci končnega odločanja, in povežete, kateri ocenjevalci 2. koraka niso mogli ugotoviti, kaj bi bil dober poslovni model ali inovacija. Ta metoda lahko deluje tako, da izključi nekatere ocenjevalce, ki niso pravilno ocenili projekta, vendar bo na žalost izključila samo ocenjevalce, ki se zmotijo na pozitivno in ne negativno.
Ocenjevalci, ki zavrnejo primerne kandidate zaradi slabe presoje, bodo manj verjetno filtrirani s tem pristopom, saj zavrnjeni projekti ne dosežejo 3. koraka (razen če se izvaja predlagana vključitev žirije). Kot dodatek k temu se lahko kot vir podatkov uporabijo ponovne predložitve. Če je bil projekt zavrnjen v 2. koraku in je bil nato ponovno oddan samo zato, da bi uspešno dosegel 3. korak, se lahko prvotni ocenjevalci 2. koraka, ki so zavrnili projekt, izločijo.
Omejitev tega pristopa je, da bi ponovna predložitev 2. koraku lahko uvedla bistvene spremembe, ki so odpravile prejšnje pomanjkljivosti, zaradi česar je prvotna zavrnitev pravilna. Vendar pa je nabor podatkov velik, zato je takšne primere mogoče identificirati.
Na podlagi zbranih podatkov, ki kot referenco uporabljajo ocene iz 3. koraka, se lahko ocenijo ocenjevalci in se lahko visoko uvrščeni uporabijo v 2. koraku, nizko uvrščeni pa se lahko uporabijo v 1. koraku ali odstranijo iz skupine. Prosilci porabijo veliko časa za predložitev in ponovne predložitve v koraku 2, zato bi se moral EIC izogibati protislovnim ocenam v koraku 1, 2 in 3.
