בשנת 2021, EIC Accelerator blended financing (לשעבר SME Instrument שלב 2, מענק והון עצמי) השלימה את השנה הראשונה שלו במסגרת היישום החדשה (קרא: תהליך הגשת בקשה). עם 2 חתכים ב-2021 (יוני ואוקטובר), היא הציגה עקומת למידה תלולה עבור ארגונים קטנים ובינוניים (SME), סופרים מקצועיים וה-European Innovation Council (EIC).
תהליך מקוון חדש עבור בקשות EIC Accelerator הושק והוא שופר ללא הרף במקביל להגשות המענקים הראשונות שהציבו אתגרים ייחודיים לדרך בה ה-EIC והיועצים תקשרו עם מועמדים פוטנציאליים.
מועדים הועברו, מידע שדלף היה אמין יותר מהודעות רשמיות לעיתונות של EIC וההערות שסיפקו המעריכים הובילו למחלוקת מסוימת. בעוד שקיפות רבה יותר היא בדרך כלל צעד חיובי, במיוחד עבור מוסד ציבורי הממומן באמצעות המסים של האזרח, היא עלולה לפגוע אם היא תחשוף חוסר עקביות משמעותי.
מאמר זה נועד לחקור כמה מחוסר העקביות הללו.
שלבי היישום
European Innovation Council והסוכנות המבצעת של SME (EISMEA), הנציבות האירופית (EC) ו-EIC הגיעו לתהליך הגשה חדש הכולל 3 שלבים ברורים (הערה: אלה אינם קשורים לשלבים של 2020). תהליך חדש זה מסתמך במידה רבה על שימוש בטופס הגשה מקוון והוציא בהדרגה את רוב הפורמטים מסוג PDF/מסמך שבהם השתמשו המועמדים לפני 2021. לסיכום, השלבים הנוכחיים הם:
- שלב 1: מיני-אפליקציה (טקסט, וִידֵאוֹ, סיפון מגרש). לפחות 2 מתוך 4 מעריכים חייבים לאשר את הבקשה כדי להצליח.
- שלב 2: אפליקציה ארוכה (טקסט, מסמכי תמיכה, סיפון פיץ'). לפחות 3 מתוך 3 מעריכים חייבים לאשר את הבקשה כדי להצליח.
- שלב 3: ראיון מרחוק או אישי. כל חברי המושבעים חייבים לאשר את הבקשה כדי להצליח.
סטארטאפים חייבים לעבור בהצלחה את כל שלושת השלבים לפי הסדר המיועד לקבלת מימון EIC Accelerator. כל ניסיון צעד, מוצלח או לא, יקבל גם הערות מפורטות מהמעריכים או מחברי המושבעים.
הערה: באמצעות התוכנית המהירה המיושמת על ידי EIC, חברות מסוימות יכולות לדלג על שלבים מסוימים אם מתקיימים התנאים המתאימים.
שלב 1
שלב 1 נועד לעורר את עניין המעריך כפי שקבע ה-EIC. זוהי גרסה קצרה מאוד של תוכנית עסקית ואינה מספקת מידע מפורט על כספים, חבילות העבודה המתוכננות או חלקים קריטיים אחרים של פרויקט החדשנות. אפילו סיפון הפיץ' מצטמצם למסמך של 10 שקופיות שיהיה לקרוא ולא ממש גולש.
קל מאוד לעבור את סף ההצלחה של שלב 1 מכיוון שרק 2 מתוך 4 המעריכים המרוחקים חייבים לספק סקירה חיובית שתאפשר למועמד לעבור לשלב 2 (ראה אחוזי הצלחה).
שלב 2
שלב 2 הוא הצגה מעמיקה מאוד של פרויקט החדשנות המוצע מכיוון שהוא מצריך יצירת תוכנית עסקית שכמעט אך ורק מורכבת מטקסט, מספקת מעט מאוד נתונים חזותיים ומבקשת מהחברות הקטנות והבינוניות המועמדות לענות על שאלות מפורטות רבות. אלה כוללים את שרשרת הערך, תיאורי מוצרים, רקע טכני, ניתוחי שוק, אסטרטגיות מסחריות ועוד פרטים רבים.
השלב הזה הוכיח את עצמו כשלב הסלקטיבי ביותר וגם השלב האינטנסיבי ביותר של ה-EIC Accelerator.
שלב 3
שלב 3 הוא ראיון מרחוק או אישי אשר מורכב מא 10 דקות פיץ' ומפגש שאלות ותשובות של 35 דקות. הראיון יתבסס על הבקשה של שלב 2 שהוגשה ועל חפיסת הפיץ', אך ייתכן שהמושבעים לא מכירים מקרוב את כל התוכן שסופק.
התקדמות ליניארית בין צעדים
בעוד שהתהליך החדש ליישומי EIC Accelerator נראה ומרגיש מודרני, הוא הוסיף שכבה חדשה של בעיות הקשורה זה בזה עם המבנה בן 3 השלבים שלו.
בעת יצירת תהליך יישום המסנן חברות על פני מספר חודשים, חשוב לוודא שכל שלב הערכה מציג התקדמות ליניארית מקודמו. אם ההערכות של שלב 1 ושל שלב 2 שונות מדי, הדבר יוביל בהכרח לבזבוז מאמץ הן עבור הפונים והן עבור הסוקרים.
כדי להיות שקוף לגבי עובדה זו, ה-EIC צריך לפרסם נתוני בקרת איכות שבהם התוצאות של כל שלושת השלבים, אם זמינים עבור כל מבקש, מתואמות כדי לזהות אם קטע הוערך באופן עקבי על פני מספר שלבים. אם כל המעריכים יאשרו מודל עסקי מפורט מאוד בשלב 2 אך חברי המושבעים מפקפקים פה אחד באיכותו בשלב 3, התהליך יהיה פגום.
בהתבסס על האפליקציות הראשונות בשנת 2021, ברור שלשלושת השלבים יש דרגות עומק שונות, מיקוד שונה והם משתמשים במאגרי הערכה שונים מה שמוביל מטבעו למגבלות משמעותיות. כתוצאה מכך, התהליך אינו ליניארי לחלוטין.
התנגשויות בין הערכות
תהליך יישום ליניארי יראה שפרויקט עם ציון מושלם בשלב 1 יצליח בשלב 2. פרויקט שהציג עשרות עמודים על האסטרטגיה המסחרית וקיבל ציון מושלם על ידי מעריכים בשלב 2, לא אמור לקבל סקירה זו הפוך בשלב 3. בעוד שההבדל בכמות בין שלב 1 לשלב 2 הוא משמעותי ויכול להוביל לשינויים באיכות הנתפסת, ההבדל בין שלב 2 לשלב 3 צריך להיות זעיר.
בתהליך ליניארי, לעולם לא צריך להיות מקרה שבו מודל הכנסה דורג בצורה מושלמת בשלב 2 רק כדי להידחות עם ביקורות גרועות בשלב 3. אבל מקרים כאלה מתרחשים לעתים קרובות, שכן 50% משוער של מועמדים יהיה נדחה בשלב 3 כשהסיבות העיקריות הן היבטים מסחריים. אם הפרויקט לא השתנה בין שני השלבים אז איך ייתכן שהמעריכים של שלב 2 מדרגים פרויקט בצורה כל כך שונה מוועדת שלב 3?
אפליקציית שלב 2 מציגה רמת פירוט חסרת תקדים בהשוואה לשנים קודמות, כך שחוסר תוכן יהיה סיבה גרועה לאי ההתאמה. זה גם לא סביר שמבקש יגיש מידע כוזב בכוונה או יפעל במרמה אז איך ניתן להסביר תוצאה כזו?
מושבעים של EIC לעומת מעריכים מרוחקים
מקבלי ההחלטות הסופיים לגבי המענק והמימון ההון העצמי הם חברי חבר המושבעים של EIC, אך אלה ייחשפו לפרויקט רק בשלב האחרון. שלב 1 ושלב 2 משתמשים במאגר של אלפי מעריכים מרוחקים אך אף אחד מהם לא ייכלל בשלב 3 - השלב החשוב ביותר. מושבעים בשלב 3 מורכבים ממשקיעי הון סיכון, משקיעים מלאכים, ראשי מאיצים מקומיים ומומחים עסקיים אחרים בדרגות שונות. מכיוון שיש רק קומץ של מומחים עסקיים כאלה זמינים לאיחוד האירופי, ה-EIC חייב להסתמך על מעריכים מרוחקים.
בשל אילוצי זמן, חברי המושבעים אינם יכולים להשתתף בהערכות בקנה מידה גדול בשלב 1 ושלב 2. אפשר גם לטעון שאי אפשר להעריך פרויקט ללא פיץ' אישי, אבל התוכניות העסקיות שהוגשו הן מפורטות ביותר. צריך להיות אפשרי להעריך פרויקט בצורה מדויקת.
במבט מבעד לעדשה זו, שינוי תהליך ההערכה מתהליך דו-שלבי בשנת 2020 לתהליך בן שלושה שלבים בשנת 2021 עשוי היה מוקדם מדי. מה שהושג הוא שמקבלי ההחלטות החשובים ביותר של מענק EIC Accelerator הם רק חלק מ-33% של הצעדים ונחשפים רק לכ. 10% מכל היישומים.
תהליך ה-EIC Accelerator הנוכחי יכול להוות רכבת הרים עבור מועמדים שקיבלו שבחים רבים מהמעריכים בשלב 1 ו-2 אך ביקורת נוקבת מצד חבר המושבעים של שלב 3. ניתן לומר את אותו הדבר על חברות שהיו מצליחות בשלב 3 אך מעולם לא עברו את הביקורת של המעריכים בשלב 1 ו-2.
העתיד של ה-EIC Accelerator
האתגר שצריך להתמודד הוא משמעותי: איך למצוא מחט בערימת שחת בלי יותר מדי מאמץ?
ה-EIC יודע שהתקציב שלהם מוגבל ושיש חברות מצוינות בחוץ - אבל איך הם יכולים למצוא אותן?
שימוש בתהליך הערכה מובנה ואוטומטי יותר (כלומר פלטפורמת EIC וכלי AI) הוא צעד ראשון טוב. להלן פונקציות נוספות שניתן ליישם כדי לשפר עוד יותר את התהליך:
הסוף בראש
ההערכות הסופיות מבוצעות על ידי חברי המושבעים בשלב 3 שיש להם רמה שונה מאוד של מומחיות ומיקוד בהשוואה למעריכים המרוחקים. חברי המושבעים הללו רואים רק חלק מכלל הפונים, מה שאומר שה-EIC מאפשר לדחות 90% בקירוב של מועמדים על סמך הערכות מפוקפקות.
מכיוון שהמעריכים המרוחקים שופטים בבירור אפילו את יישומי שלב 2 המפורטים מאוד, צריך להיות מנגנון לכלול את חבר המושבעים בשלבים המוקדמים או לשפר עוד יותר את מאגר המעריכים מרחוק בהתבסס על נתוני ביצועים. הבעיה עם הגישה הראשונה היא שמספר המעריכים המרוחקים מוגבל מאוד בעוד שהגישה השנייה תדרוש ניתוח נתונים משמעותי.
שינוי הספים
על סמך הנתונים המצטברים משנת 2021, ניתן להעריך אם הספים הנוכחיים מתאימים למימון מסוג זה. אם יישומים מוצלחים שקיבלו 2 מתוך 4 הערכות חיוביות בשלב 1 לעולם לא יגיעו לשלב 3 או יעברו את השלב הזה, ניתן יהיה להגדיל את הסף (כלומר 2/3 או 3/4).
זה יפחית את עומס העבודה עבור יישומי שלב 2 ויכול לפנות מקום לחברי חבר המושבעים להשתתף במידה מסוימת (כלומר, רק צפייה בחפיסות המגרש או 3 דפים מיוחדים). גישה יכולה להיות לבחור מועמדים משלב 2 עם סף של 2/3 או 3/4 ולאחר מכן לגרום לחברי המושבעים לבצע את הבחירה הסופית על סמך 3 דפים או חפיסת פיץ' עוד לפני הוצאת הזמנות לראיון. ניתן להימנע מדרישת קונצנזוס מושלם בקרב מעריכים מרוחקים שאינם מפגינים את אותה רמת מומחיות כמו חברי המושבעים בגישה זו.
שינוי סוג ההערכה
בהתאם למשוב שהתקבל בשלב 3, ניתן לשנות את קריטריוני ההערכה בשלב 1 ו-2 אם הסיבה העיקרית לדחיות היא עקבית ביותר בקרב מועמדים שנכשלו (כלומר תוכנית עסקית לא מספקת, חוסר הפרעה). שלב 1 הנוכחי פועל בתור א טיזר עבור הפרויקט, הצוות והחדשנות, אבל אולי עדיף להתמקד למשל במקרה העסקי, התחרות והתאמת המוצר לשוק אם זה מה שהיה חסר לרוב הנדחים בשלב 3.
אותו הדבר נכון לגבי שלב 2 שבו המועמדים צריכים להכין כמות גדולה של מידע, אבל אם 50% של מועמדים עדיין נדחים בשלב 3, אין משמעות לדרוש כל כך הרבה פרטים. אם שיעור המימון בשלב 3 היה 90%, אז זה היה מאמת את צפיפות המידע הגבוהה המבוקשת בשלב 2, אבל ברור שהוא לא מספק ערך נוסף בהשוואה לבקשות לשנת 2020 מחוץ להצגת מחסום עומס עבודה עבור מועמדים. הפחתת כמות הטקסט שסופק בשלב 2 בחצי יכולה להיות גישה הגיונית.
ניתוח מאגר המעריכים
לכל מבקשי EIC Accelerator סופקו הערות מפורטות לגבי בקשתם, כולל הערות חיוביות ושליליות כאחד. זה אפשר לסטארט-אפים לקבל מבט שקוף יותר על תהליך ההערכה הפנימי, אבל זה גם חשף את המערכת הפגומה שבה משתמש ה-EIC. אם בשלב 2 שני מעריכים משבחים את המודל העסקי המעולה, עדיין ניתן לדחות את ההצעה אם המעריך השלישי לא מסכים. ההסבר שנתן ה-EIC הוא שצריך לשכנע את כל מעריכים, ורמז ששתי ההערכות החיוביות עשויות להיות החמצה מה מתחה ההערכה השלישית.
אבל יש בעיות ברורות בגישה ובנימוק הזה. נקודת המבט של המעריכים תלויה מאוד ברקע ובניסיונם. ברור שיש גם מעריכים בעלי ידע רב וגם כאלה שחסרים מומחיות בתחומים מסוימים. אם המעריכים היו השופטים הנכונים להחלטת מימון של EIC, לא היה צורך בחבר מושבעים מכיוון שכל הזוכים בשלב 2 מתאימים באותה מידה למימון. או שהמעריכים המרוחקים יכולים להשתתף באירוע פיץ' כחברי חבר מושבעים, אבל זה לא המקרה.
ככל הנראה, ה-EIC מודע לחוסרים של מאגר המעריכים שלו, אך הוא לא הודיע כיצד הוא יתערב. למרבה הצער, מאגר מעריכים זה מטופל בצורה מאוד לא שקופה.
ניתוח מאגר המעריכים: שלב 1 ו-2 ציון מעריך
פתרון לכך יכול להיות שימוש בנתונים המבוססים על אלפי הערכות שבוצעו בשנת 2021. מכיוון שהדירוגים ניתנים עבור כל סעיף מפתח של הבקשה והסכמה בין הערכות היא גורם מפתח, ה-EIC יכול לפלח את המעריכים על סמך הדיוק שלהם. תוצאות. אם מעריך אחד נותן ציונים שליליים באופן עקבי, ייתכן שהמעריך הזה לא יהיה מתאים לערוך הערכות כאלה, מה שנכון גם למי שמדרג פרויקטים באופן עקבי בצורה חיובית.
בהמשך, ניתן להשתמש בניתוח נתוני בינה מלאכותית כדי לזהות את הסיבות הכלליות לדחיות ולהבדיל אותן עם ההערכות האחרות, כמו גם את הרקע והרקורד של המעריך בהתאמה. אם מעריך בעל רקע מדעי ואוניברסיטאי מבקר את המודל העסקי בעוד שני מעריכים יזמים משבחים אותו, אז אין לשקלל את הראשון בתוצאה הסופית ולהיפך.
ה-EIC יכול לבקש מהמעריכים שלהם למלא שאלונים כגון:
- ייסדת חברה בעבר?
- מילאתם תפקיד מנכ"ל?
- מהו המימון הגדול ביותר שגייסת ממשקיעים עד כה?
- איך היית מדרג את הידע המדעי שלך בתחום הכימיה?
- ...
לאחר מכן ניתן להשתמש בזה כדי להבין טוב יותר מה המשמעות של דחייה או אישור של מעריך עבור פרויקט.
ניתוח מאגר המעריכים: שלב 3 ציון ביטחון
כהרחבה, ה-EIC יכול להציג ציוני ביטחון עצמי עבור מעריכים המציין באיזו מידה מעריך מעריך פרויקט על סמך אישור חבר השופטים.
כדי להשיג זאת, ניתן להשתמש בניקוד על ידי חברי חבר המושבעים בשלב 3 שהם מקבלי ההחלטות הסופיים כהתייחסות ולתאם אילו מעריכים של שלב 2 לא הצליחו לזהות מה יהיה מודל עסקי טוב או חדשנות. שיטה זו יכולה לעבוד בהדרת חלק מהמעריכים שלא שפטו את הפרויקט במדויק, אך, למרבה הצער, היא תוציא רק את המעריכים שטועים בחיוב ולא בשלילי.
המעריכים שידחו מועמדים מתאימים בגלל שיקול דעת לקוי, יהיו פחות סבירים שיסוננו באמצעות גישה זו, מכיוון שהפרויקטים שנדחו אינם מגיעים לשלב 3 (אלא אם כן יושמה המעורבות המוצעת של חבר השופטים). כדי להשלים זאת, ניתן להשתמש בהגשות חוזרות כמקור נתונים. אם פרויקט נדחה בשלב 2 ולאחר מכן הוגש מחדש רק כדי להגיע בהצלחה לשלב 3, ניתן לסנן את מעריך שלב 2 המקורי שדחו את הפרויקט.
מגבלה לגישה זו היא שהגשה חוזרת לשלב 2 עשויה להטמיע שינויים מהותיים שניקו חוסרים קודמים ובכך הפכו את הדחייה הראשונית למדויקת. אבל עם גודל מערך נתונים משמעותי, ניתן לזהות מקרים כאלה.
בהתבסס על הנתונים שנאספו, המשתמשים בהערכות שלב 3 כהתייחסות, ניתן לדרג מעריכים ולהשתמש בדרגים הגבוהים בשלב 2 ואילו בדרגים הנמוכים ניתן להשתמש בשלב 1 או להסיר מהמאגר. מועמדים מבלים זמן רב בהגשות שלב 2 והגשות חוזרות וזו הסיבה שה-EIC צריך לעבוד על הימנעות מהערכות סותרות בשלב 1, 2 ו-3.
