Le EIC Accelerator blended financing (anciennement SME Instrument Phase 2, subvention et fonds propres) permet à toutes les startups et petites et moyennes entreprises (PME) candidates d'ajouter des mots-clés dans la plateforme qui seront utilisés pour sélectionner les évaluateurs experts (lire : Examen des outils d'IA). Dans le passé, cette fonctionnalité était un boîte noire fonction puisque les rédacteurs professionnels et les cabinets de conseil ne savaient pas comment les différents évaluateurs évalueraient une candidature ou si cela faisait une différence (lire : Réinventer le EIC Accelerator).
L'approche commune consistait à sélectionner les mots-clés les plus pertinents qui reflètent le projet (c'est-à-dire technologie de batterie, apprentissage automatique, biomasse) et à espérer le meilleur. Bien qu'il s'agisse encore d'une méthode éprouvée, cet article présente un avis sur la manière dont les mots-clés pourraient être sélectionnés pour maximiser les chances de succès d'une soumission.
Pool d’évaluateurs et mots-clés
Le pool total d'évaluateurs contient des milliers d'experts qui seront sélectionnés en fonction de leur disponibilité et, surtout, des mots-clés saisis sur la plateforme. Ces mots-clés sont sélectionnés dans une liste déroulante tandis que plusieurs mots-clés parents contiennent plusieurs mots-clés enfants tandis qu'un total de 3 paires de mots-clés parent et enfant sont sélectionnées pour un projet dans un ordre spécifique. De plus, des mots-clés gratuits peuvent être ajoutés pour compléter la sélection initiale de mots-clés.
Lors de la sélection de mots-clés, il existe généralement plusieurs options, car une startup de batterie AI peut mener avec Énergie suivi de Batterie et puis Apprentissage automatique ou pourrait inverser cet ordre. Mais que se passe-t-il si le marché est la PropTech ou l’immobilier en particulier puisque le projet propose des solutions de stockage d’énergie pour les systèmes de secours dans les bâtiments commerciaux ? Les mots-clés pourraient alors également se concentrer sur le secteur immobilier, certains segments de clientèle (par exemple les sociétés de services publics) ou des aspects similaires.
Il existe de nombreuses options différentes parmi lesquelles choisir, mais jusqu'à présent, on ne savait pas comment elles affecteraient l'évaluation de la candidature, car les essais et les erreurs étaient entravés par les évaluations non transparentes, le caractère aléatoire des examens et les délais serrés en 2020.
Commentaires des évaluateurs
Le European Innovation Council (EIC) a introduit une fonction de retour d'information dans le processus d'évaluation qui permet aux évaluateurs de laisser des commentaires aux candidats de manière très détaillée. Bien que leur identité et leurs antécédents soient inconnus du candidat, les commentaires spécifiques des évaluateurs révèlent souvent le angle à partir duquel un évaluateur examine l'innovation.
S’il s’agit de quelqu’un qui a une perspective scientifique, une vision technique ou qui est intégré dans l’industrie, les commentaires se concentreront souvent sur cet aspect. Pour le meilleur ou pour le pire, le type d’évaluateur peut avoir un impact significatif sur la manière dont la proposition est examinée.
Après avoir étudié plusieurs évaluations de l'étape 1, il est évident que les évaluateurs ont des points de vue très différents. Le même aspect d'un projet peut être loué ou critiqué dans le même examen, ce qui rend le point de vue, et non seulement la qualité du projet, critique.
Par expérience, les évaluations positives de l’étape 1 louaient souvent l’impact, la faisabilité et la vision du projet si les évaluateurs voyaient qu’il existe un fort potentiel de perturbation, tandis que les évaluations critiques avaient tendance à se concentrer sur des aspects techniques ou commerciaux isolés.
Une approche différente
Au lieu de se demander : Quels mots-clés décrivent le mieux mon projet ? Il semble être une meilleure approche de demander : De quelle formation un évaluateur a-t-il besoin pour être le plus impressionné ?
Très souvent, un scientifique en apprentissage automatique peut ne pas être impressionné par une certaine application d’IA, alors qu’une personne du secteur ciblé en voit immédiatement les avantages et a une vision positive. Mais l’inverse pourrait également être vrai si l’impact de l’industrie est plus difficile à imaginer que le caractère avant-gardiste de la technologie qui donnerait à un scientifique une meilleure impression qu’à un acteur de l’industrie.
L’objectif de la sélection des évaluateurs devrait être de choisir des experts qui comprendront la vision de l’entreprise et considéreront l’innovation sous un jour positif. Ce qu’il faut éviter, ce sont des pensées telles que :
- Le back-end est sophistiqué, suit une approche unique et disrupte un marché mais je ne pense pas qu'il soit suffisamment avant-gardiste d'un point de vue scientifique
- Le produit est scientifiquement valable, mais comment allez-vous me convaincre de l’acheter ?
Surtout lorsqu'il s'agit de solutions logicielles, il peut y avoir puristes qui négligent l'accent mis par l'EIC sur les perturbations de l'industrie et les nouveaux modèles économiques simplement pour critiquer un aspect isolé du projet.
Conclusion
Il est logique de réfléchir profondément aux mots-clés que l'on choisit avant de les soumettre et de s'assurer que les antécédents potentiels d'un évaluateur correspondent à la portée et à l'objectif de la candidature. Cette approche n'est pas une méthode éprouvée pour obtenir bien évaluateurs, mais peuvent clairement avoir un impact sur le résultat de l’évaluation.
Chaque écrivain professionnel a vu des candidatures avec des évaluations contradictoires et manquant de consensus. Souvent, la raison pour laquelle cela se produit est très évidente d'après les commentaires de l'évaluateur et elle dépend toujours de son point de vue tel que défini par son parcours.
Malheureusement, cette approche sera probablement de très courte durée. L'EIC collecte déjà des mots-clés tout au long de l'étape 1 du EIC Accelerator et la sélection manuelle de mots-clés supplémentaires semble redondante à ce stade. Toutefois, tant que la sélection des évaluateurs peut encore être influencée, elle doit être effectuée avec prudence.
